Ðavid A. Osorio S

Como dije ( https://ask.fm/Daosorios/answers/140747510258 ), uno de los problemas con Yiannopoulos es que se expresa de manera ambigua, no es claro, porque eso le da un golpe de efecto que sirve para amplificar las cosas escandalosas y ofensivas que dice (y así multiplica a sus idiotas útiles, que van y destrozan los escaparates de la Universidad de Berkeley, haciendo de su libro un best-seller instantáneo).

---

Y precisamente eso fue lo que ocurrió en la entrevista que hizo con Drunken Peasants y que The Reagan Battalion sacó a la luz acabando en un santiamén con su carrera: http://www.redstate.com/patterico/2017/02/20/milo-joys-young-boys-sexual-relationships-older-men-unedited-video/

---

En algún punto Yiannopoulos dice que no ha defendido la pedofilia (pederastia), y luego va y dice que las relaciones entre adultos y niños pueden ser positivas (ni siquiera voy a entrar en el abuso del padre Michael, que él insiste que fue un chiste sobre su propio abuso sexual).

---

Pues cuando él hace declaraciones ambiguas, estas están abiertas a interpretación. Y parece que sus amigos Republicanos no interpretaron muy a la ligera sus comentarios sobre relaciones sexuales entre niños y adultos. Lo que quiera que Yiannopoulos estaba pensando en ese momento sólo nos lo podría haber dicho al momento de la entrevista (enero de 2016), cuando estaba camino al estrellato y no había sufrido las consecuencias de decir esas cosas. Así que supongo que sólo él lo sabe.

---

En cuanto a su declaración (esa es la palabra ;) ), tengo sentimientos encontrados. Por un lado, es bueno ver a un Yiannopoulos que es capaz de tomarse en serio por lo menos un tema. A la vez, sigue siendo un coñazo porque dice que es la primera y última vez que presentará disculpas públicas (creo que luego redactó esa parte). Y para completar, demuestra que el tipo realmente no se cree lo que dice, eso de ser un provocador y ofender gratuitamente no es él, sino un personaje que ha construido porque es lucrativo: anda ya, que todas y cada una de las veces que dijo algo escandaloso para la izquierda regresiva el tipo redobló su apuesta en cuanto empezaba el escándalo y el lloriqueo, pero cuando los de su bando hacen lo mismo (declaraciones ambiguas, que son interpretadas de la peor manera posible, y arma un escándalo) entonces sí sale con la cola entre las patas a decir que no, que él no quería ofender, que por favor no se escandalicen ni malinterpreten sus palabras.

---

¡Valiente provocador!

View more

Es un troll, un provocador, alguien que aprendió a lucrarse cuando alguien más se ofende por lo que él dice o hace. Y como provocador, es un profesional.

---

Ahora, para tener una conversación seria, o hablar de temas importantes, es más aburrido que ver crecer el pasto. Su modus operandi es bastante sencillo: dice algo escandaloso y las personas se ofenden... y cuando no se ofenden y, en cambio, le piden que sustente lo que dice, sale con la excusa de que es arte escénico, o que era un chiste, o cambia de tema. Además, su forma de expresarse es ambigua: en muchos temas, uno no entiende bien lo que está diciendo exactamente (porque además, eso facilita que las personas salten a conclusiones y tomen la interpretación más ofensiva).

---

Los únicos temas en los que hace algún punto medianamente válido son sobre libertad de expresión y el peligro del islam, puntos que le ha copiado personas mucho mejor enteradas y preparadas que él (mejor dicho: personas enteradas y preparadas).

---

De resto, es un coñazo, porque su ego no se lo aguanta ni el espejo, y ha incitado al matoneo de personas que ya estaban en el piso (y el matoneo ni siquiera está bien con personas que no han recibido un golpe psicológico, mucho menos con quienes necesitan ayuda y solidaridad) y, por la vía del enemigo-de-mi-enemigo, también refuerza a la izquierda regresiva, facilitando alianzas entre grupos completamente antitéticos, como los feministas y los islamistas.

---

Si a él no le parece que las personas que tocan fondo merezcan solidaridad, no seré yo quien se la muestre ahora que cayó en desgracia con sus ex-amiwis conservadores. Yiannopoulos debería saber que la única que sale impune de la pederastia es la Iglesia Católica.

---

Como con todos los trolls, no hay que alimentarlo.

View more

Me suena a excusa para no respetarle los derechos a alguien.

---

Algunos derechos no tienen mayor obligación que la de respetar los derechos ajenos (libertad de opinión, por ejemplo).

---

Otros traen una obligación adjunta, por lo cual el uno no se puede dar sin el otro, o primero que el otro (derecho a servicios públicos y la obligación de los impuestos).

---

Hay otros derechos que se ganan y deben cumplirse siguiendo un reglamento (ejercer de abogado y representar lo mejor que puedas a tu cliente; ser juez y fallar en derecho).

---

Y hay otras obligaciones y derechos que nacen de una misma circunstancia, pero que no necesariamente se presentan de manera simultánea (el derecho al voto y la obligación ciudadana de auxilio y/o de avisar a las autoridades de un suceso en el que alguien necesita ayuda o ha cometido un crimen).

---

Supongo que depende del contexto, pero en este momento no logro concebir un caso en el que sea plausible negarle derechos adquiridos a alguien sólo porque no ha cumplido con la totalidad de sus obligaciones, u obligaciones que no son requisito para haber adquirido ese derecho.

View more

Lo he pensado varias veces (aquí lo mencioné de pasada: http://de-avanzada.blogspot.com/2012/02/no-me-avisaron.html ).

---

Hacerlo consumiría mucho tiempo y energía de todos los involucrados y posiblemente no pasaría de ser un ejercicio meramente académico, mientras que hay muchos otros frentes de batalla donde ese tiempo y energía se necesitan urgentemente (y nunca son ni remotamente suficientes).

---

A pesar de sus falencias, y absurdos, la Constitución del 91 (en Colombia) es relativamente buena y garantista. El problema es que la gente encuentra cómo saltársela, hacer interpretaciones ridículas o simplemente decir que ahí dice lo que no dice (o incluso explícitamente niega). De la Corte Constitucional para abajo.

---

En junio dí una conferencia para Bogotá Atea sobre cómo la religión es una amenaza para la libertad. Allí, me preguntaron algo similar (que por qué no buscar cambios legislativos que respetaran el laicismo). Yo respondí lo mismo que escribo aquí: la idea es buena y vale la pena, pero ¿qué tanto sirve una ley prohíba que líderes religiosos hagan política, si igual van y ponen a Ordóñez —que, técnicamente, nunca ha sido lider religioso—? ¿De qué sirve que la Constitución garantice el laicismo si igual aquí todos lo violan, empezando por la propia Corte?

---

Uno lee la Constitución y ahí pintan un paraíso. Sólo falta que establezca que en vez de agua llueva malteada de chocolate. Pero otra cosa es la cultura, la gente. Sin una cultura que haya interiorizado el imperio de la ley, nuestra Constitución ideal, que eleve a delito la violación del laicismo y la venta de homeopatía, se vuelve letra muerta (de hecho, la venta de homeopatía ya es letra muerta, a pesar de que la estafa está tipificada en el Código Penal). "Hecha la ley, hecha la trampa".

---

Igual, ofrezco algunas ideas: establecería que la base de la sociedad es el individuo (no la familia), haría del matrimonio un contrato más (sin exigencias de números, sexos u orientaciones), educación basada en la evidencia, políticas públicas basadas en la evidencia, cobraría impuestos a las iglesias (geométicos por número de templos), prohibición de adoctrinar niños en ninguna religión, elevaría a delito las pseudociencias y violaciones al laicismo, derogaría las leyes de blasfemia y 'libertad' religiosa (esta ya está cobijada por la libertad de opinión y expresión, no necesita más), el aborto sería un derecho, legalizaría las drogas (y las regularía), tumbaría leyes que restrinjan derechos (pico y placa, multas por cinturón de seguridad, horarios para venta de licor, prohibición de parrilleros), régimen de inhabilidades e incompatibilidades para líderes religiosos, regularía la eutanasia, castigaría uso de pseudociencias en entidades públicas, derogaría leyes que castigan gustos/preferencias (como agravante punitivo para el parricidio, impuestos al cigarrillo y bebidas azucaradas, promoción de la bicicleta), prohibiría reelecciones en Presidencia y Congreso e inhabilidad para familiares directos

View more

- Sí, hay razones objetivas para temer la islamización de países europeos, empezando porque la izquierda regresiva no es capaz de condenar las atrocidades musulmanas para no ser señalados de islamofóbicos; en Reino Unido las mayores tasas de violencia doméstica se encuentran en parejas blancas no-musulmanas, porque la policía no se atreve a tocar casos de mujeres víctimas de violencia doméstica que sean musulmanas o negras para no ser tachados de racistas; también en Inglaterra se abrieron tribunales de la sharía, que son los que se encargan de fallar los casos de musulmanes; la incapacidad de la izquierda en Francia de denunciar el antisemitismo que empiezan a expresar muchos musulmanes (da igual que sean nativos o inmigrantes, igual van a las mismas mezquitas donde promueven eso) ha hecho que una buena porción de la comunidad judía esté pensando en votar a Le Pen (imagínate eso: judíos votando a la extrema derecha neonazi de Francia, como el mal menos menor); y así. Lo que ha sido un trabajo constante, lento, paulatino y progresivo de vigilancia para irle quitando privilegios al cristianismo, de un momento a otro se desbarató por completo, para dárselos al islam, porque tratar a los musulmanes como personas civilizadas sería injusto con ellos (pero después el racista es uno, ¿ehh?). No es un tema baladí: en nombre del "pobrecitos ellos", el establecimiento político occidental ha traicionado los valores de Occidente y adoptado esa insensatez y tremenda injusticia del multiculturalismo, regresando a pasos agigantados a la noción fascista de que los ciudadanos deben ser puestos en cajas étnicas y biológicas, según las cuales tienen más o menos derechos.

---

- Pero que ese temor y la amenaza sean reales, no significa que sean legítimos los reclamos de la derecha (hasta ahora no veo mayor diferencia entre la derecha normalita y la alt-right; ambas son la misma mierda). Ellos son racistas, punto. Para ellos, el problema es el color de piel. Han hecho la misma estupidez de la izquierda regresiva de convertir al islam en una raza, y creen que a mayor número de musulmanes, va a haber una menor cantidad de personas con rasgos blancos, arios (lo que en su profunda estupidez han llamado "genocidio blanco"). Cuando estas escorias hablan de los valores y las instituciones de Occidente, se refieren a una predominancia demográfica de pigmentación caucásica (por eso hablan de la 'etnocultura', que es otra palabra que designa que a un color de piel le corresponde una cultura estática, de la cual no se puede salir).

---

Y no. El verdadero problema es que la islamización (o cualquier otra teocratización) implica que los ciudadanos dejan de ser tratados igual ante la ley, el regreso de los delitos de pensamiento, sexismo, los derechos de las mujeres serán coartados, volverán la blasfemia y la censura, la homofobia, y un Estado policial. Que no es que eso le importe a la derecha, pero si eso ocurre quieren que sea para ellos (blancos), y no para personas morenas.

View more

- Es una buena pregunta, y no tengo una respuesta definitiva.

---

Por un lado, entiendo que los cambios abruptos puedan implicar más violencia que los que se consiguen mediante un proceso más demorado, pero los DDHH se nos deben garantizar a todos los individuos y no hay algo así como un "tiempo de espera aceptable" en el que sea legítimo dejar de reconocerle derechos a una persona o a un grupo de personas, sólo porque sus intolerantes vecinos todavía necesitan tiempo para hacerse a la idea. Desde hace mucho tiempo tengo claro que uno no debería tener que ver sus derechos coartados o limitados por la ignorancia y estupidez ajenas. Precisamente ese es el punto de los derechos. Ocurre, por ejemplo, con la adopción homoparental: es el derecho de los niños a tener una familia, pero nunca falta el homofóbico solapado que dice que sí, que no hay argumento válido contra la adopción, pero que sería conveniente esperar a que "la sociedad esté lista" (que es un eufemismo para decir que los niños deben seguir malviviendo y muriendo en orfanatos del Estado, sólo porque hay cretinos que jamás adoptarán a nadie a quienes no les cabe en la cabeza que dos hombres o dos mujeres se amen; y que es a *esa* persona, y no a los niños, a quien el Estado debe proteger).

---

A la vez, entiendo que cambios abruptos, aunque más emocionantes que un proceso, pueden tener una reacción que haga retroceder cualquier progreso que se pretendiera mediante ese cambio abrupto, o que se pierda el progreso conseguido en otras áreas. Puede ser un tiro en el pie, pues. Alguien ha sugerido esa explicación para la victoria de Trump: el progreso iba tan rápido que los rednecks se sintieron dejados por fuera ("disenfranchised") y votaron por el paleto ignorante y maleducado como ellos, que se iba lanza en ristre contra el establecimiento. También fue el motivo por el que, una vez la Corte Constitucional despenalizó el aborto en tres circunstancias, todos los que impulsaron y apoyaron la demanda de Mónica Roa, prefirieron esperar a que la decisión se asentara y que la sociedad empiece a ver la interrupción del embarazo como un derecho, en vez de demandar de inmediato para ir más allá y conseguir la legalización.

---

Lo que sí debe ser claro es que la respuesta a este dilema no puede ser por ningún motivo abstenerse por completo de dar pasos en la dirección correcta, ni de tomar decisiones contra derechos ya garantizados sólo para satisfacer al populacho. Supongo que lo mejor es mirar en cada caso y tomar una decisión en uno u otro sentido (cambio abrupto o el camino largo), con un análisis de costo-beneficio para cada ocasión, teniendo claro que cualquiera que sea la decisión, es muy probable que con ella también venga mucha injusticia.

---

- Un "Presidente ateo" no es un cambio brusco de nada. El Presidente gobierna para todos, y sus creencias no deben afectar la política pública. Así que lo que él crea o no crea, es problema de su fuero interno.

---

Lo de las políticas ya sería ver una por una.

View more

En general, me parece una ideología que apesta a racismo de menores expectativas, que pretende mantener a los indígenas en taparrabos y sin acceso a la medicina, la tecnología y, en ocasiones, ni siquiera al agua potable, porque a unos occidentales que lo han tenido todo les parece que sería una cuquera que todavía haya personas que no tengan acceso a este tipo de cosas, porque ellos no podrían viajar al Amazonas a verlos como si fueran piezas de museo.

---

Esto, a su vez, le ha venido como anillo al dedo a los caudillos de las tribus indígenas, que por supuesto no están por la labor de perder cuotas de poder, harenes, y demás, y se han sumado a la causa 'buenrollista', para garantizar que se preserve "su cultura" (aunque ve y pregúntale tú al niño wayú al que le impiden el tratamiento con verdadera medicina, si esa es "su cultura" o si prefiere cambiarse a una que le cure el dolor y le permita tener una esperanza y una calidad de vida medianamente decentes).

---

Los unos defienden la idea de poder usar a otros seres humanos como exposiciones de museo, y sus compinches defienden el poder. Ninguno le está haciendo favores a los indígenas de a pie, mucho menos defendiendo sus derechos: http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Ind%C3%ADgenas

View more

No, no lo siento. Y no es a toda la oposición a Obama, sino a los Republicanos. ¿Conoces a algún Republicano que se haya opuesto (en ese momento) a la histeria colectiva que armaron con la insistencia de que Obama no era estadounidense sino de Kenia? Yo no. ¿Conoces a alguno que se haya levantado iracundo e indignado hace unos días cuando Trump dijo que EEUU es tan malo como Putin (!)? Porque yo no. Y sí recuerdo que cualquier cosa que hacía Obama era 'antiamericana'; todo, absolutamente todo. Porque para ellos es más antiamericano tener un presidente negro que uno blanco que sea marioneta del antiamericanismo. El estereotipo se lo labran ellos solitos. Si hay Republicanos que no quieren apestar a racismo y machismo, tal vez quieran decir algo cuando sus amiwis rednecks empiezan a soltar sus chorradas. No tengo noticia de ni uno solo de ellos que jamás haya hecho algo ni remotamente similar. ¿Entonces? ¿Dónde está el estereotipo?

---

El partido republicano lleva el chovinismo en su esencia. El mismo Lincoln liberó a los esclavos aún en contra de su voluntad (la de él, por si toca aclarar); lo hizo como un cálculo utilitarista para ganar la guerra, no porque estuviera convencido de que era lo correcto, que no lo estaba.

---

So sorry, los Republicanos (que no cualquier persona que le haga oposición o disidencia a Obama; sino quienes conforman el GOP) van a tener que trabajar muy duro para que yo deje de verlos como una pandilla de trogloditas. Y creo que en este momento tienen problemas mucho más apremiantes como para preocuparse por lo que yo piense de ellos.

View more

Me opongo a que se aumente el período presidencia, a que el voto sea obligatorio, y a que el Congreso tenga listas cerradas. Todas ellas movidas que le quitan poder a la ciudadanía y se lo incrementan aún más a la asquerosa clase política.

---

No tengo una opinión particular sobre la edad. A los 16 años yo ciertamente no tenía los suficientes elementos de juicio para tomar decisiones políticas, aunque tampoco tenía mucha idea a los 18 y 19, cuando ya podía votar. Hay gente que ni con 30 ó 45 sabe tomar decisiones electorales, mientras que conozco personalmente personas de 16 años hoy, que tienen la suficiente madurez para tomar una decisión.

---

Si es por madurez y tomar decisiones informadas, creo que es obvio que la gran mayoría de colombianos jamás habrían alcanzado la mayoría de edad. Vamos, medio país vota a Uribe, y los argumentos de los otros son como para echarse a llorar, ¿qué te dice eso? No es la edad. La edad es lo de menos. Falta educación a cascoporro, y no hay nada en la reforma que haga algo por la educación.

View more

Sí, estoy al tanto del yagé. He escrito y traducido algunas cosas al respecto: http://de-avanzada.blogspot.com/search/label/Yag%C3%A9

---

En resumen: no es ningún remedio, ni medicina. Sólo es una droga más, que altera el estado de la conciencia, como la marhiuana, o las metanfetaminas, y debería ser tratado igual: legalizarse y regularse, que su producción sea uniforme (en cuanto a cantidades de ingredientes y modos de preparación) y que cada quién lo consuma bajo su propio riesgo.

---

El problema en Colombia no sólo es la prohibición de las drogas sino que el yagé (y otras drogas) han recibido un tratamiento especial gracias al lloriqueo indigenista. Mueren jóvenes que toman esa mierda con borrachero, y a los culpables no les hacen nada porque son taitas, o gurús, o porque "es su cultura". El tema está plagado de hipocresía y dobles estándares.

View more

Quienes hacen afirmaciones de este calibre (que la ciencia no es el único método para obtener conocimiento), suelen estar comprometidos con la idea de que hay:

---

1. tipos de conocimiento/saber que se pueden conseguir sin las herramientas del método científico

---

2. otros tipos de verdades además de las objetivamente demostrables (que a la larga implica que la realidad no existe)

---

3. una combinación de 1 y 2

---

Pero los sumerios no hacían aviones, los faraones egipcios no tenían wifi, los babilonios no pisaron la Luna, los yanomamo no tienen MP3, los wiwa todavía no hacen construcciones resistentes a los rayos, los mayas nunca hicieron trenes ni barcos a vapor, los pieles roja no desarrollaron las puertas eléctricas, ciertamente los vikingos no estaban en capacidad de desarrollar virus informáticos, los u'wa hoy en día todavía matan de hambre a los gemelos idénticos porque no tienen ni pajolera idea sobre gemelos homocigóticos y heterocigóticos, la esperanza de vida en China sólo superó los 45 años tras la introducción de la medicina (que posiblemente tu interlocutor llamaría "occidental" o, peor, "alopática"), y los artesanos del Callejón del Embudo (al lado del Chorro de Quevedo, epicentro de magufos y hippies a borbotones en Bogotá) cuidan sus locales con cerraduras metálicas, candados y circuitos cerrados de televisión.

---

Todas esas cosas se han obtenido porque sabemos que hay una realidad objetiva, que hemos podido conocer (única y exclusivamente a través de las herramientas del método científico) y así nos hemos hecho la vida mejor, más fácil y agradable. Si el conocimiento de la realidad está sujeto a un contexto histórico específico, reta a tu interlocutor a que se rebele contra esta insoportable opresión y se invente un nuevo color. ¡Vamos, que no sea tímido! Estoy ansioso por poner el código del nuevo color en las paletas RGB y CMYK de Photoshop.

---

Pero si él quiere creer que los muiscas volaban, o que los fenicios tenían drones, o que los quimbaya usaban satélites para saber cuándo iba a llover, o que los fenicios tenían apuntadores láser y PowerPoint, y que la explicación de que pudieran hacer todo eso es que Galileo todavía no había cometido su occidental y opresor experimento de soltar dos esferas desde la torre de Pisa, o porque a Newton no le había caído la manzana en la cabeza, dudo mucho que haya algo que puedas hacer para convencerlo de lo contrario. Las criaturas así, por lo general, están más allá de cualquier arreglo.

View more