Ðavid A. Osorio S

Tengo dos firmes candidatos. Ambos López.

Primero, José Hilario López, quien abolió la esclavitud, echó a los cerdos, defendió el federalismo, la libertad de prensa y el laicismo (¡a mediados del siglo XIX - *ese* fue un Presidente!). Por fuera de la Presidencia también hizo cosas importantes, como oponerse al déspota pseudoilustrado de Bolívar y llevó a cabo varias rebeliones contra los caudilletes que aparecían en los Estados Unidos de Colombia.

Y está Alfonso López Pumarejo, con su Revolución en marcha que, aunque le faltaron pantalones para echar a los cerdos, con su reforma educativa inició el proceso de secularización de la educación y con ella vinieron las primeras clases de educación sexual y corrientes naturalistas que ponían los pelos de punta a los curas. También está su aplicación del keynesianismo a la economía y la comprensión de la función social de la propiedad, tesis que recibió apoyo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de 1936 (la Corte de Oro)... posturas que no le ganaron muchos amigos entre los terratenientes. Recién inicia su segundo gobierno le declara la guerra al Eje (Santos había declarado la neutralidad de Colombia al inicio de la Segunda Guerra Mundial; eso de ser pusilánime y complaciente con el terrorismo va siendo cosa de familia), saca adelante la reforma laboral y protegió los derechos de los trabajadores. Su reforma constitucional reconoció a las mujeres como ciudadanas de segunda clase (antes no eran siquiera ciudadanas) y prohibió el voto para las Fuerzas Militares. Fue un presidente bastante progresista y los logros durante su segundo mandato son dignos de mayor admiración, vista la enconada oposición de los reaccionarios.

Digamos que un López para el siglo XIX y otro López para el XX.

View more

Educación. Enseñarle a la gente que su libertad termina donde empieza la de los demás. Sí, está bueno que tú le eches harina a tus amigos siempre y cuando ellos no tengan problema, pero ¿por qué vas a llenar de maizena y espuma a los peatones y carros que no te han autorizado a hacerlo? Las victorias de la Selección Colombia no son patentes de corso para empezar a irrespetar al otro.

Es lo mismo que pasa con los ciudadanos de otros países (o los que le hacían barra a los otros equipos aún siendo colombianos). Cada quién tiene derecho a apoyar el equipo que guste y no debería ser intimidado por eso, ni ver amenazada su integridad.

Como la educación toma tiempo, en este momento y en el corto plazo, las autoridades tienen potestad en el uso de la fuerza; recurrir a medidas policivas mientras se educa a los ciudadanos.

Estoy en contra de la ley seca porque los problemas no se resuelven amputando libertades, nunca lo han hecho, y los ciudadanos no tenemos por qué pagar con nuestros bien ganados derechos la incompetencia, estupidez, ineptitud y negligencia de los gobernantes que no tienen ni idea de cómo mantener el orden sin cargarse nuestra libertad en el proceso (algo que es su obligación, y si no están en capacidad de hacerlo, no deberían lanzarse).

Incluso si la medida funcionara (que no lo hace), resulta tremendamente obtuso imponerla: el fin no justifica los medios. La ventaja de la democracia liberal sobre cualquier otra forma de gobierno es que hay un conjunto de derechos y libertades civiles individuales que no están sujetos al voto ni a la supresión por parte del Gobierno, por más funcional que eso resulte.

En la España franquista le amputaban las manos a los ladrones y el hurto se redujo en varios órdenes de magnitud. Cada vez que el Gobierno Nacional o Distrital toman medidas liberticidas (pico y placa, ley seca, noches de sólo mujeres -que realmente son toques de queda sexistas-, restricción de parrilleros -en algunos casos sólo de hombres; más sexismo-, cierre de locales a las 3 a.m., restricción en horarios de venta -y consumo- de licor, restricción del tamaño las gaseosas, prohibición al consumo de drogas, etc) está renunciando a hacer su trabajo y está tomando el camino fácil, fascista, de ir cercenando nuestras libertades. Yo no voy regalando las mías tan fácilmente.

View more

Es un político más, que ha hecho carrera a punta de postureo, haciéndose pasar por 'antipolítico' y *decir* que se opone al "todo vale" (que sería buenísimo si así fuera).

Su Alcaldía fue desastrosa. Durante su mandato aumentaron los niveles de pobreza y desempleo; impuso las noches de mujeres, o sea toques de queda para todos los que tenemos pene; y, en su delirio de grandeza, renunció a la Alcaldía para lanzarse a la Presidencia.

Aún sabiendo que Enrique Peñalosa cometió irregularidades (yo diría que delitos) cuando lo reemplazó, a Mockus -el de la "cultura ciudadana" y del "no todo vale"- no le importó y lo apoyó y formó alianzas con él.

Fue bastante hipócrita de su parte en la carrera por la Alcaldía entre Peñalosa y Moreno, haber abusado de su posición como moderador de un debate (al que fue invitado por promover elecciones limpias) y le haya hecho a Moreno en el último minuto la pregunta capciosa de si compraría 50 votos para evitar la compra de 50.000 (una clásica decisión del mal menor, que Moreno respondió correctamente, lo que casi le cuesta la elección).

Su candidatura a la Presidencia en el 2010 estuvo marcada por la creación del Partido Verde Colombiano (¡el único partido verde de derecha y no-ambientalista del mundo!), que creó en contubernio con Peñalosa -Don Cemento- (y luego llegaría el héroe de la donbernabilidad, Sergio Fajardo).

Con el partido llegó la Ola Verde, movimiento de seguidores que se tragaron sus mentiras de que "no todo vale". Recuerdo muy bien que la dichosa Ola era bastante fuerte en mi Universidad y que cuestionar cualquier aspecto de Mockus o su trayectoria podía ganarle a uno palabras fuertes que prometían escalarse con facilidad y llegar a la violencia (y esta era la gente del "no todo vale"). Esa campaña contó con un eslogan asquerosamente 'provida' que mi amigo José Fernando Flórez ya se encargó de desbaratar: http://www.kienyke.com/kien-escribe/la-vida-no-es-sagrada/

Para añadirle más escatología religiosa al asunto, Mockus recibió el apoyo de otros personajes indeseables como la desaparecida Gilma Jiménez, que quería volver a traer la cadena perpetua desde la Inquisición, proyecto que Mockus apoyó (apoyo que prometió justificar, pero que nunca justificó). Es que "no todo vale"... a no ser que se trate de los niños.

Luego, siendo lituano y bogotano, buscó el aval de las autoridades indígenas para ser su representante (!).

---

La descripción que hizo Antonio Caballero del tipo sigue siendo exacta, aún tres años después: http://www.semana.com/opinion/articulo/llamarse-antanas/2423

Por si fuera poco, el tipo es un payaso - vamos, fue elegido Alcalde por haberse bajado los pantalones y mostrar el culo. Eso no habla muy bien de los votantes bogotanos, ¿cierto?

View more

No sé qué diga la evidencia al respecto, y no sé si haya otros estudios a este nivel (y el estudio de Facebook, para completar, es metodológicamente muy pobre y fue mal diseñado: http://psychcentral.com/blog/archives/2014/06/23/emotional-contagion-on-facebook-more-like-bad-research-methods/ ). A mí me parece bastante obvio que los sentimientos se pueden 'transmitir' y 'contagiar' (y también me parece obvio que ese 'contagio' no es algo que domine por completo al contagiado). Esa es la base de la empatía.

Allí radica el éxito de los chick-flicks y de pseudodocumentales impresentables como los de Michael Moore, 'Gasland', 'El mundo según Monsanto', '9.70', 'Kony 2012' y tantas otras piezas de deshonestidad intelectual que se aprovechan de la manipulación emocional y recurren a apelar a los sentimientos para conseguir apoyo a sus non-sanctas agendas.

Es comprensible que haya quien se moleste con el experimento autorizado por la empresa de Zuckerberg; yo mismo lo encuentro éticamente cuestionable (y es que nada les costaba incluirlo en sus políticas de privacidad con anticipación - vamos, no es como si hubiera alguien que se leyera esos ríos de pixeles). El consentimiento informado no es algo para tomarse a la ligera.

El caso también servirá de munición para los Facebook-haters profesionales, que sacarán el caso de proporción.

View more

Colombia jugó muchísimo mejor que Brasil que, en realidad, salió fue a hacer faltas cada vez que James o Cuadrado (¡que es un artista!) tenían el balón.

Creo que el miedo de que jugaban contra "Brasil" se apoderó durante los primeros minutos de la Selección Colombia y eso resultó en el primer gol. También me parece que Colombia tenía todo para ganar... excepto un pésimo arbitraje que claramente no estaba interesado en el fútbol y el cumplimiento de las reglas (yo no iría tan lejos para decir parcializado). La estrategia de hacerle faltas a James y Cuadrado mereció varias amarillas que brillaron por su ausencia, la amarilla a Julio Cesar realmente ameritaba una roja, la falta con la que Brasil anotó el segundo gol no fue ninguna falta (aunque la ejecución fue divina, una cosa no quita la otra) y el fuera de lugar con el que le anularon el gol a Yepes sólo fue pitado *después* de la anotación (lo que resulta tremendamente sospechoso).

Que la Fifa haya felicitado a Carlos Velasco Carballo no tiene ningún tipo de presentación. Desde mi punto de vista, deberían haberle abierto una investigación y sancionarlo. Curiosamente, yo no había visto un arbitraje tan obviamente desastroso y sin ningún respeto para con el Fair Play desde aquel 4-3 que Brasil también le 'ganó' a Colombia (¿sería un partido entre Sub-20s?) y que también tuvo goles anulados al equipo cafetero con fueras de lugar sólo admitidos después de que el balón cruzó la línea de meta. Seguramente el árbitro de entonces fue condecorado con una réplica a escala de la Copa Mundo o algo, vistos los inmorales estándares de la Fifa (y peor si es cierto eso de que dieron la directiva de no poner amarillas).

Para concluir, lo de la lesión de Neymar es desafortunado en varios sentidos: por una parte, él era el único jugador de Brasil que, de hecho, jugaba (aunque eso de lanzarse al piso cada que perdía la pelota rayaba en lo ridículo y es bastante bajo; los amigos con los que estaba viendo el partido acuñaron la frase "A Neymar no se le toca ni con el pétalo de una rosa", que me parece que describe muy acertadamente su particular actitud en el partido contra Colombia). También resulta lamentable que haya gente que se alegre de su lesión (por más sucio y bajo que haya jugado Brasil). Zúñiga no debería recibir amenazas de muerte (incluso si hubiera lesionado a Neymar con toda la intención, que no parece ser el caso). Y la exigencia de Brasil para que la Fifa lo multe es demasiado infantil (tan patético como Mujica excusando a Suárez y revolcándose en victimismo, pues).

View more

Es una mezcla abigarrada e inconexa de verdades, mentiras y medias verdades para promover una agenda de corte fascista, en donde el autor está claramente fascinado con la noción de varias razas humanas y con la eugenesia. Una pésima combinación, muy peligrosa.

Para completar, utiliza como coartada el libro de Nicholas Wade que también recurre a esa estrategia de mezclar verdades, con mentiras y medias verdades. El libro, además, yerra catastróficamente cuando asume que todas las diferencias entre las sociedades humanas son producto de la evolución de los individuos de esas sociedades. O sea, para Wade, las diferencias entre sociedades reflejan una evolución diferente.

Las reseñas negativas del libro están más que justificadas (y son proporcionales al entusiasmo con que los racistas lo han recibido): http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2014/05/14/new-book-on-race-by-nicholas-wade-professor-ceiling-cat-says-paws-down/ y http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/jun/05/stretch-genes/

Por otra parte, ni el autor del artículo ni Wade se molestan en ofrecer una definición objetiva de inteligencia. Van hablando de ella como si fuera un concepto científico, pero la verdad es que no se ha definido y tampoco la podemos medir. Cuando Dorado menciona que China cuenta con la eugenesia como política de Estado para tener ciudadanos más inteligentes y que su Proyecto Cognitivo Genético secuencia el genoma de los que tienen coeficientes intelectuales altos no pude evitar soltar una carcajada. Los tests de CI tienen muchos sesgos culturales y sus resultados son influidos por el entorno, además de que *no* miden la inteligencia: http://ask.fm/Daosorios/answer/108409566706

Si Dorado no empieza una teoría conspiranóica, o si esta no prospera, podría dedicarse a escribir ficción, porque sobre la realidad se le da fatal.

View more

A ver, por partes.

Primero, raza sólo es la humana y los 'blancos' no son ninguna etnia. Vámonos con "poblaciones".

Segundo, sabemos que todas las habilidades humanas tienen componentes genéticos, epigenéticos y culturales.

Tercero, como de costumbre, te encuentras con el problema de definir objetivamente la inteligencia y medirla. Luego debes aislar todas las posibles variables del entorno y, por si fuera poco, debes establecer exactamente qué se entendería por un logro a este respecto y qué no lo sería. Los tests de coeficiente intelectual no sirven de mucho: http://ask.fm/Daosorios/answer/108409566706

Cuarto, ciertas poblaciones tienen algunas predisposiciones genéticas en cuanto a probabilidad, es decir, *estadísticamente* - algo que no se traduce forzosamente en características de los individuos.

Quinto, partes de la base de que ser un gran científico está correlacionado de alguna manera con ser "más inteligente", pero igual se puede ser inteligente sin ser científico y ser un gran científico sin ser particularmente inteligente (lo que quiera que sea la inteligencia). Los ejemplos aportados apuntarían, más bien, a un entorno pro-científico.

Sexto, Freud no fue ningún "gran científico". Fue un gran charlatán y un pseudocientífico cuyo legado ha sido muy dañino para la humanidad.

View more