Ðavid A. Osorio S

Qué buena pregunta.

Tanto la izquierda regresiva como la feng-shui comparten procedencia, ambas vienen del posmodernismo. Así que es apenas natural que también tengan parecidos.

A grandes rasgos, la izquierda feng-shui es una traición a los valores de la izquierda frente al conocimiento: mientras la izquierda cuerda normalmente explica nuestra relación con el mundo con una aproximación naturalista, la izquierda feng-shui toma la base posmoderna de que la realidad objetiva no existe, e insiste que la ciencia (o parte de la misma) es un brazo opresor al servicio de las empresas farmacéuticas, petroleras, agrícolas, etc, para inflar sus bolsillos a costa de las personas. Y si la ciencia 'occidental' tiene esos conflictos de interés, deducen, entonces, que las alternativas a la medicina funcionan, que la comida sembrada al lado de donde defecan los caballos ('orgánica', le llaman, como si el resto de nosotros comiera piedras) es mejor que la que viene con preservantes para que no se dañe o la que ha sido modificada genéticamente para aumentar la producción.

La regresiva, a su vez, es anti-occidentalismo llevado a la política, y convertido en 'pensamiento' binario: todos nacemos iguales siempre, y cualquier diferencia es mala, y sólo puede ser explicada mediante ingeniería social. Y ese diseño intrínsecamente opresor es de EEUU/Occidente, que por ende son los más grandes monstruos sobre la faz de la Tierra. Y cualquiera que no sea de Occidente, o es inocente, o comete atrocidades por culpa de Occidente; que la "agencia" sólo sirve de excusa para censurar la pornografía y el erotismo, pero nunca para que Daesh sea responsabilizado por sus acciones. Y la solución es, entonces, desmontarlo todo, quemarlo hasta el piso y reconstruir sobre las cenizas. ¿Qué importa que el florecimiento humano se potencie en Occidente, que reconozcamos cuando nos hemos equivocado y tratemos de enmendarlo? Aquí no hay redención, sólo pecados y condenas eternas. La izquierda regresiva secuestra la buena fe de las personas y la convierte en un arma: ¿te preocupa el racismo? Pues si no aceptas que todos los blancos son racistas, entonces también eres racista (o un traidor de tu raza, si no eres blanco, porque ahora volvimos a lo de que uno le debe lealtad a la gente por su color de piel). ¿Te preocupan las consecuencias que tendrán las cuotas de género? Pues eres un sexista (o traidora a tu sexo); no existen ya las preocupaciones legítimas sobre temas controversiales. ¿Que las matemáticas y la ciencia funcionan? Expresiones de supremacismo blanco, por ser creadas por hombres blancos.

Para mí ambas son manifestaciones de la más cavernaria derecha, porque parten de la falacia del mundo justo: una cree en energías, karma, chakras, y demás sandeces para denomina algún tipo de equilibrio cósmico, mientras que la otra parte de que, en ausencia de sociedad y Estado, la naturaleza nos habría hecho idénticamente iguales... que ya no nacen personas sin extremidades.

View more

Lo que yo opine no importa, lo que importa es la evidencia (o ausencia de la misma). Y no hay evidencia de que los psicólogos evolutivos o la disciplina en su conjunto hagan tales afirmaciones. *Algunos* ideólogos y periodistas mal preparados han tergiversado algunos estudios para que digan lo que no dicen. Vamos, como ocurre frecuentemente en la divulgación científica de todas las disciplinas. Y *algunos* diseñadores de experimentos los han hecho para que favorezcan sus sesgos. Vamos, como ocurre en todas las disciplinas científicas.

Pero nada en la teoría evolutiva privilegia a los hombres sobre las mujeres; además, la teoría evolutiva tampoco prescribe roles sociales para uno u otro sexo. ¿Son superiores los ovarios a los testículos? La pregunta no tiene sentido. ¿Son las preferencias de pareja de sexo masculino superiores a las preferencias de pareja femeninas? La pregunta carece igualmente de sentido.

¿Dónde están estas criaturitas cuando los psicólogos evolutivos han salido *en contra* de la interpretación de los roles de género prescritos por la evolución? ¿A ver, dónde estaban esas luminarias de la 'ywaldá' cuando Pinker dijo "Las explicaciones evolutivas de la tradicional división sexual del trabajo no implican que sea inmutable, 'natural' en el sentido de buena, o algo que a lo que deban ser forzados los hombres o las mujeres individuales si no la quieren"?

Para rematar es una teoría de la conspiración: ¿cómo podría ser posible que casi todos los científicos en un campo estén trabajando juntos para promover una falsedad? Las personas que creen en esto simplemente no tienen conocimiento práctico de cómo funciona ninguna disciplina científica.

Es lo que uno esperaría: una falsedad ideológicamente motivada.

View more

This is the article he wrote: https://www.vanityfair.com/culture/2007/01/hitchens200701 This is the follow-up, where he doubles down: https://www.vanityfair.com/culture/2008/04/hitchens200804

I think it's genius! He took what was an essentially Darwinian premise, ran with it, took it to its logical consequence, and he was right on the money, more than 10 years before we had the evidence that pretty much backs him up: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0092656619301072 (sadly enough, though, the lead author claimed the findings are not what Hitchens was talking about, which is only true for people who didn't read past his articles' headlines).

It's sexual selection 101. Please add "On average" in your mind every time I mention a group of people. Men and women want (or, better said, have a drive) to pass on their genes, and they want to give those genes the best chance to keep on passing on, so they will try to maximize those chances by having sex with people who would increase said chances. For brains evolved 100.000 years ago in the African savanna, that meant making quick judgment calls. A man who had control over vast resources could probably give their kids a better survival chance than those who could hardly feed themselves; intelligent men were better equipped to survive harsh conditions as well, and men with lower than average risk aversion could mean potentially high rewards (such as sudden control over vast resources). Women, on the other hand, would probably outlive their peers if they were healthy. In a world where Francis Bacon was hundreds of thousands of years away from being born, and we didn't have medical histories, pay-stubs, risk analysis, and IQ tests, our ancestors had to rely on heuristics, these sort of judgment calls where one trait signals another one, such as being funny signals intelligence. The genes of women who didn't feel more attracted to funny and wealthy men probably went out of the gene pool. Same goes for the genes of men who were not especially attracted to women who had symmetrical faces, big breasts and heart shaped buttocks.

Women are way pickier than men, probably thanks to the fact that the cost of reproduction is higher for them (pregnancy, breast feeding), which in turn means men need to signal harder and better that they are good quality mating material to even be considered as a potential sex partner — in a world where less than 5% of the population controls more than 80% of the resources, I'd contend being funny is an essential trait for any man who is even remotely interested in having sex while not being Jeff Bezos.

It might be an essential trait for women interested in being stand up comedians or sitcom writers, but for the most part women don't miss out on sex just because they're not funny enough. Being funny, on the other hand, is the only thing some guys have going for themselves.

So yes, men need to be funny far more than women.

View more

- No tengo una opinión particular. No suelo opinar sobre grupos de personas basados en su ideología + su ubicación geográfica.

- Creo que hay más libertarianos intelectualmente honestos en países de habla inglesa, que en los de habla hispana. Por ejemplo Penn & Teller y algunos de los miembros de Reason. Aunque por supuesto, en su mayoría son chalados aynrandianos y de corte similar.

Creo que esta pequeña diferencia (de que en EEUU y UK se encuentran menos difícilmente libertarianos intelectualmente rigurosos) se debe a que el libre intercambio de ideas fluye más y mejor en las sociedades anglosajonas y a que en general son sociedades con mejor calidad de vida que las de países de habla hispana (con la posible excepción de España).

Así tenemos que más personas se pueden dedicar a perseguir sus intereses intelectuales, y ser más honestos en ello, mientras que en Latinoamérica parece ser más que todo un devaneo tropical pequeñoburgués de gente con mucho tiempo libre y mucho odio a los impuestos, aunque para temas como laicismo, detener esa estupidez de la guerra contra las drogas, o matrimonio igualitario (y quiero decir realmente igualitario, no sólo gay), el ímpetu por la 'libertad' brilla por su ausencia.

Realmente no lo sé, pero esta es la impresión que me da.

View more

- El vandalismo nunca está justificado.

- Tenemos un problema de definiciones. Que George Floyd haya sido asesinado por un salvaje incivilizado con poder no significa que vivan en un país donde Floyd no tenía derechos (la Enmienda 14 de la Constitución americana ya se los daba). Que el policía haya ignorado esos derechos es un problema muy grave, pero el problema no es que no haya derechos.

Además, no estoy seguro de que estemos utilizando la misma definición de "desobediencia civil". Yo la entiendo como lo que hizo Henry David Thoreau, que se negó a obedecer leyes injustas *y* (y esto es muy importante, un detallito que fantoches como Julian Assange y Ed Snowden ignoran convenientemente) voluntariamente cumplió con el castigo que acarreaba el romper esa ley injusta. ¿Se están entregando los vándalos en una estación de policía para que los arresten por destruir la propiedad ajena? No que yo sepa. ¿Existe alguna injusticia en la ley que protege la propiedad de personas que no tuvieron nada que ver con la muerte de George Floyd? Tampoco. El vandalismo no es desobediencia civil, sino la deliberada comisión de delitos aprovechando una situación caótica.

Estoy seguro que la desobediencia civil no es la única manera de conseguir derechos, pero por supuesto que resulta efectiva porque por definición "conseguir derechos" es un cambio en el estado de cosas y la desobediencia civil es un desafío al statu quo: así que resulta una herramienta más que valiosa en la lucha por los derechos.

Ahora bien, hay un serio problema de brutalidad policial con un componente racista, y debe ser resuelto. Sin embargo, sería ingenuo de nuestra parte pretender que no hay grupos de personas que utilizan estos incidentes para pintar a EEUU/Occidente como un paraíso del supremacismo blanco, y sería un error de nuestra parte prestarle nuestra indignación a esas personas, que quieren destruirlo todo (ahh, el odio posmoderno a la democracia liberal). Y fíjate, qué coincidencia, hay grupos de personas saliendo a prenderle fuego a todo y vandalizar lo que se encuentren (¡ayudando a estigmatizar la protesta legítima, además!). ¿Cuántos videos de policías matando blancos desarmados se han vuelto virales? Y no es que escaseen los casos precisamente.

Existen maneras comprobadas y efectivas de reducir el uso excesivo de fuerza de la Policía, y ninguna de ellas involucra saquear o destruir escaparates de negocios que no tuvieron nada que ver con los asesinatos, tampoco los "entrenamientos de sensibilidad", o el dichoso sesgo de racismo implícito: https://twitter.com/samswey/status/1180655701271732224

Así que podemos salir a protestar, mostrar nuestra indignación por la brutalidad policial y al mismo tiempo exigir que se adopten las medidas que funcionan. O podemos ir por ahí destruyendo cosas y afiliándonos a grupos de matones como Antifa. ¿Cuál crees que dará mejor resultado y conducirá a que la Policía respete los derechos de los civiles desarmados?

View more

Primero, hay diferentes grupos Antifa, pues estos se organizan localmente. Entonces Antifa no es un solo movimiento articulado, sino varios movimientos que más o menos comparten objetivos, posturas ideológicas y que suelen operar dentro de un amplio rango de acciones, algunas de las cuales son violentas y directamente criminales, aunque no todas.

Hay que entender que el terrorismo es una forma de lucha asimétrica, donde un pequeño grupo con una capacidad limitada de violencia consigue inspirar terror e instrumentalizar ese terror para conseguir sus objetivos políticos. De toda la actividad criminal y violencia que he visto de Antifa, no es descabellado cuestionar que su objetivo sea inspirar terror para conseguir un cambio político. Por ejemplo: el ataque a Charles Murray en Middlebury y las heridas causadas a Allison Stanger no fueron para causar miedo en los demás sino para censurar a Murray. La escalada de violencia en Portland (Oregon) ha sido por choques entre Rose City (el grupo antifa local) y los neonazis de la ciudad. La tendencia de Rose City a la violencia y de recurrir a ella para callar a quienes consideran "fascistas" (que para muchos antifa es una definición bastante flexible que incluye a muchísimas personas, incluso a quienes nos oponemos al fascismo pero no condonamos los métodos de Antifa) no los hace necesariamente terroristas. Los hace violentos. Son matones, a quienes les gusta salir a romperle el cráneo a quien discrepe en lo más mínimo de ellos. Mientras un terrorista convencional aprovechará cualquier oportunidad para incrementar el número de muertos/heridos en un ataque (porque asegura más cubrimiento mediático, y en consecuencia más terror), la actitud de los grupos Antifa violentos hacia el daño colateral ha sido más de importaculismo que de instrumentalización: estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado (lo que igual los hace neonazis a ojos de Antifa) y si se llevaron un crucetazo en la cabeza, no fue para incrementar el número de amas de casa a las que se les cae la quijada al piso al poner el noticiero y que llamarán al otro día a sus políticos para exigir que condenen a Israel.

El mejor caso para clasificar a Antifa como grupo terrorista sería el argumento de que sus acciones violentas (y amenazas de recurrir a la violencia) tienen por objetivo no sólo a quienes censuran a la fuerza sino también servir de lección para que nadie siga los pasos de esos censurados. Y aunque hay un elemento político en esto, el cambio no sería tanto de política pública, sino cultural: un entorno de hostilidad y miedo generalizados... también conocido como el caldo de cultivo de ensueño para grupos neonazis y supremacistas blancos.

Trump aprovechó los disturbios para meter a Antifa en la lista de grupos terroristas, más para facilitar su persecución política que porque el grupo de matones cumpla con la definición. La política pública no debería usarse para fines políticos, partidarios o ideológicos.

View more

No creo que se pueda juzgar toda la empresa así.

Tengo la certeza de que Daniel Coronell hace periodismo independiente, serio y valioso porque sus columnas de opinión, con la excepción de unas pocas que ha dedicado a temas personales, las ha dedicado a hacer periodismo y las ha basado en la mejor evidencia disponible. Mejor dicho: se le puede hacer fact-checking a lo que dice.

A diferencia de Coronell, el resto del sitio son columnas de opinión, libres de fact-checking.

No considero que lo que hace Daniel Samper Ospina sea "periodismo", bajo ninguna definición de la palabra. Él es más como un juglar o un bufón que tuvo la suerte de tener el papá que tuvo y crecer lleno de contactos en el mundo del periodismo en Colombia, lo que prácticamente le ha garantizado tener un trabajo en la industria para el resto de su vida, así que puede darse el lujo de hacer columnas mediocres copi-pegando los tweets más populares de la semana y renunciar en solidaridad por la libertad de expresión (que, todo sea dicho, esa parece ser una defensa que ha sido constante en su carrera).

Como ya lo he dicho antes, creo que parte de la solución a la crisis del periodismo debe ser que se vuelva riguroso con el fact-checking, y creo que las columnas de opinión deberían estar sujetas al mismo estándar; no como ocurre actualmente, que cualquiera puede mentir (y quiero decir mentir-mentir: repetir cosas demostrablemente falsas que se ajustan a su ideología) y protegerse diciendo que esa es su "opinión".

Lamentablemente no veo nada ni remotamente similar en el sitio. Y es comprensible: hacer buen periodismo cuesta, y mientras Daniel Coronell tiene los medios y los contactos para hacerlo (como también los tienen Samper Pizano y Samper Ospina, aunque le huyan a ello), las columnas de opinión enviadas al sitio son eso: columnas de opinión. Seguramente habrá algún columnista que se esfuerce por meterle más datos que opinión, aunque hasta el momento no es lo que yo he visto.

View more

Esta es la respuesta a la que te refieres: https://ask.fm/Daosorios/answers/155614663666

---

- Sí hay feministas que desafían el absurdo concepto del patriarcado. Para la muestra, Roxana Kreimer (asumo que ella adhiere esta posición, aunque esta es una traducción): https://feminismocientific.wixsite.com/misitio/copia-de-nadie-menos-derechos-para-

Christina Hoff Sommers: https://www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/12/05/how-to-make-feminism-great-again/

Helen Pluckrose (el artículo que tradujo Kreimer): https://areomagazine.com/2017/07/10/how-to-tell-if-youre-living-in-a-patriarchy-a-historical-perspective/

Camille Paglia admite la existencia del patriarcado, pero no como algo malo sino algo digno de valor, porque (según ella) los hombres hemos construido la civilización y el mundo moderno que damos por sentado, porque aparentemente nosotros estamos más motivados para ello (no sé dónde dijo eso, podría ser minería de citas, aunque la fuente parece legítima, y lo dicho suena a algo que diría Paglia: https://www.quora.com/What-is-Camille-Paglias-contribution-to-feminism )

El feminismo libertario/libertariano admite que hoy en día no hay patriarcado, aunque afirma que quedan residuos de lo que fue (algo en lo que yo podría coincidir)... sin embargo, estos se van hasta el extremo de comparar el patriarcado con el Estado: http://web.archive.org/web/20190804094924/https://www.libertarianism.org/columns/libertarian-feminism-bifocal-analytical-lens

Elizabeth Nolan Brown es cofundadora de Feminists for Liberty, y no he encontrado nada en público donde mencione la palabra "patriarcado": https://www.feministsforliberty.com/

Lo mismo va para Kat Murti, quien además es directora del capítulo de Washington DC de Ladies of Liberty: http://katmurti.com/

Y tiene sentido que el feminismo libertario cuestione el dogma del patriarcado: enfocarse en el dichoso patriarcado derrotaría el propósito de cualquier feminismo que reconozca a las mujeres como individuos, que en cambio las reduce a engranajes de un grupo social oprimido en virtud del cual pueden atropellar a todo el que discrepe o sea hombre.

Es difícil que un feminista no hable de "patriarcado" incluso si cree que este no existe, porque el discurso ha sido tan contaminado por la presencia del concepto que todo el que hable de feminismo, necesita mencionarlo por lo menos una sola vez, así sea para decir que es una ficción a la que el feminismo tercera ola le tiene un fetiche morboso en el que desgasta energías que podrían utilizarse en proyectos más provechosos.

---

- No soy experto en historia del feminismo, pero hasta cierto punto habría tenido sentido hablar de patriarcado porque las mujeres eran sistemáticamente excluidas del poder por el hecho de ser mujeres. En las sociedades del primer mundo en 2020, eso simplemente no ocurre.

View more