Ðavid A. Osorio S

Son justificaciones del statu quo.

"Lo que es bueno para los ricos y empresarios es bueno para todos" es demostrablemente falso: para los ricos es bueno que no haya regulaciones, ni impuestos sobre los ingresos, ni salario mínimo, ni asociaciones de consumidores, ni sindicatos, ni derechos del trabajador. ¿Cómo es eso bueno para los trabajadores, los consumidores y la competencia?

"Los pobres lo son porque quieren ser pobres" es una generalización burda y una estupidez palmaria. ¿Existe alguien que quiera ser pobre? No conozco al primero. Lo que es más: hasta donde sé, quienes han amasado grandes fortunas pudieron hacerlo gracias a una combinación de oportunidades, riesgo y azar que simplemente no nos ocurren a todos en la vida. Hay personas quienes son pobres a pesar de dejarse la piel trabajando durante años y hay ricos que nacieron con cuchara de plata. Lamentablemente, a día de hoy, la riqueza no es una cuestión exclusivamente meritocrática.

View more

Modos y costumbres: Lo que dicen los cerdos es ley y no se puede cuestionar, persignarse al arrancar un vehículo, antes de una comida o al pasar frente a un templo, la organización territorial incluye templos en las plazas centrales, injerencia de los cerdos en política pública.

Cultura: Superstición, discriminación, sexismo, miseria, dolor, ignorancia, sufrimiento, masoquismo, fanatismo, hipocresía, mentiras, negación de derechos, muerte, destrucción, violencia, odio, homofobia, ateofobia, injusticia, inequidad, desigualdad, odio a la libertad ajena, perpetuación de las diferencias de clase, refuerzo de los sesgos cognitivos y procesos de razonamiento defectuosos, culpa, una cultura mafiosa, desprecio por el conocimiento, pereza intelectual, colectivismo y otras formas variopintas de chovinismo.

Cristianismo estándar, pues.

View more

Estoy de acuerdo en algunos puntos: el trato tan humanitariamente como sea posible a los animales y la identificación de varias falacias como la teológica y la de pista falsa.

En otros no estoy de acuerdo: actualmente sí es posible tener una dieta vegetariana balanceada (y es más posible si eres blanco, occidental y naciste en el seno de una familia acomodada del primer mundo); incluso si desarrolláramos la tecnología para tener una dieta balanceada eso no haría inmoral y poco ético comer animales (los avances tecnológicos pueden ofrecer cada vez *más* y nuevos derechos, pero no tienen por qué arrebatarnos los ya conseguidos); y el planteamiento sobre los supuestos derechos animales es maniqueísta (la agencia moral, fuente de derechos, es propia de los humanos como especie; además, nosotros somos los únicos que tenemos el concepto de 'derechos' y ese tipo de constructos filosóficos y éticos son creados exclusivamente por el ser humano y, por tanto, son aplicables al ser humano, pero no son extensibles a lo no humano).

View more

Sí, por supuesto que lo son, pero eso es irrelevante.

Casi la totalidad de ideas, instituciones y conceptos que nos cruzamos a diario son construcciones sociales, ¿y?

El dinero también es una construcción social. El poder de Carlos Slim, Bill Gates y Donald Trump deriva, en últimas, de que colectivamente le otorgamos valor a unos papelitos y unos pedazos de metal como medios de intercambio, cada país emite este medio de intercambio y además el mismo puede ser representado en otros medios como otros papeles, tarjetas plásticas que caben en la billetera, pantallas, etc. Y no veo a ninguno de los tres demasiado preocupado porque sus ya resueltas vidas dependan de que la sociedad le asigne valor a ese medio de adquisición de bienes y servicios.

Y cuando anotas un gol, eso es una construcción social. La sociedad se puso más o menos de acuerdo en qué constituye un gol y por qué representa un éxito, y por qué dos postes y un travesaño hacen una portería. Y tampoco es que Cristiano Ronaldo y Messi estén echados a la pena porque viven de construcciones sociales.

Y cuando desbloqueas un logro en Xbox One, has yuxtapuesto no-sé-cuántas construcciones sociales, has cumplido con las expectativas que alguien más puso para hacerte merecedor de un reconocimiento que le sirve a otras personas para medirse en competencia contigo y saber qué tan bueno o malo eres en los distintos juegos que pones en tu consola.

Y la moda es una construcción social tan, pero tan omnipresente, que incluso rechazar la moda se ha vuelto una moda en sí misma.

Y las Universidades son construcciones sociales. Y pagarle un salario a la profesora que odia los DDHH porque su muy adorado Putin o Jihadist John son etiquetados como 'malos' también es una construcción social, así como lo son comer con cubiertos, usar vajilla o lavar los platos. Y el mismo concepto de "construcción social" es una construcción social. Incluso la idea de vidas ascéticas y 'espirituales', viviendo de fotosíntesis, sin comer ni estar sujeto a las expectativas ajenas es una construcción social: uno no ve bonobos aislándose de sus manadas para irse a meditar por 15 años y seguir los caminos de Buda o la ridiculez Nueva Era de turno.

Que algo sea una construcción social no le quita ni le pone.

View more

Ser más agresivo no es lo mismo que tener mal temperamento y, de hecho, los hombres no perdemos los estribos más de lo que lo hacen las mujeres. Afirmar algo por el estilo es simplemente mentir.

Los efectos de ser padres también son poderosos. Las estadísticas de violencia cambian bastante cuando preguntas qué delincuentes tienen hijos. La falta de hijos se correlaciona enormemente con criminales violentos. Tan pronto como un hombre tiene al menos un hijo, sus posibilidades de cometer crímenes violentos se desploman. Fisiológicamente, tener hijos también reduce notablemente los niveles de testosterona en los hombres. Por tanto, en este ámbito, ser papá no es lo mismo que ser hombre.

Es irracional e intolerante juzgar individuos por la estimación de una característica de su grupo. Si alguien sugiriera que le hagamos eso a las mujeres, la indignación sería enorme: ¿deberíamos excluir a las mujeres de todos los trabajos en los que la agresividad es crítica (fuerzas militares, pilotos de combate, abogados litigantes, deportes de equipo)? ¿Qué pasa con los pobres? Si nos fijamos en las estadísticas, los niños que más probablemente enfrentarán abuso y negligencia serán hijos de padres pobres, independientemente del sexo. ¿Prohibimos entonces que los pobres se reproduzcan (y sé que hay gente que piensa así)? Todo esto es de manicomio, por supuesto. Es como cambiar de acera cuando viene una persona negra y justificarse diciendo que la mayor tasa de presos son personas negras o sugerir que las personas que nacemos con pene somos automáticamente una amenaza para las personas que nacieron con vagina (y, de nuevo, hay personas que, de hecho, afirman esto y no están bromeando).

Si algunos hombres gays no son aptos para ser padres, esos gays deben enfrentar cualquier acción correctiva y punitiva que el Estado determine. Los que sí son aptos no deberían ser castigados automáticamente sólo porque algunos no lo son.

En ese pedazo de basura homofóbica (¿andrógina, mejor?) que Rubio llama columna están muy presentes las acusaciones de tergiversar la ciencia para ponerla al servicio de una ideología, lo que es chistoso porque es, exactamente, lo que Rubio hizo. Una táctica muy de supremacistas blancos para mi gusto.

Por otra parte, presumir que el fallo impide que haya padres homosexuales que puedan adoptar con sus parejas es mostrar una ignorancia absoluta sobre la ciencia y tecnología de biorreproducción humana y fertilidad. ¿Rubio habrá escuchado sobre el alquiler de vientres?

View more

Creo que es obvio que el momento de consumir cualquier cosa que altere el estado de la conciencia es en el tiempo libre de cada persona (incluyendo la provisión del tiempo en el que vaya a estar bajo esos efectos).

La mayoría de trabajos requieren distintos grados de desempeño físico y/o intelectual y esperar que una persona esté sobria es lo menos que se puede pedir para casi cualquier trabajo que pueda imaginar, no hay discriminación en ello.

Supongo que hay algunos casos excepcionales en los que no es estrictamente necesario —también dependería de la droga—, por ejemplo ser stripper, barman, músico, pintor, dedicarse a la prostitución o ser catador de droga (d'uh!). Es sabido que Christopher Hitchens solía estar en compañía del señor Walker en entrevistas y que, en ocasiones, había consumido una buena cantidad del líquido antes de escribir sus columnas. Doug Stanhope, por ejemplo, bebe y fuma (creo que sólo nicotina) durante sus rutinas.

View more

A mí me parece lo más lejos de perfecto porque en Venezuela no hay una democracia, sino una dictadura (que sea apoyada por las mayorías es circunstancial; en un país donde para ser funcionario público es necesario ser del régimen, cualquier cosa que diga la Fiscalía o una corte equivale a un comunicado desde el Gobierno; ¡cómo le habría encantado a Uribe haber llegado hasta ese punto!).

Pretender que el Congreso y las Cortes no han sido alienadas por el neoestalinismo chavista es deshonesto. Así que apelar a este delito de corrupción o aquel para deslegitimar la oposición a la dictadura o justificar la persecución política es, cuando menos, ingenuo. Ledezma y López están recluidos en Ramo Verde como prisioneros de guerra, hoy sus días no difieren más que geográficamente de los de cualquier persona detenida en Guantánamo. (Y el articulista omite eso convenientemente, ¿ehh?)

Querer hacer responsable a López por lo que hizo su tatarabuelo es una ridícula fantasía de sadismo judeocristiano que nadie en su sano juicio propondría siquiera. No sólo cita a RT, sino que también cita a Telesur que, precisamente, es el órgano de propaganda del chavismo.

Citar órganos de propaganda como si fueran medios confiables y basarse en el procedimiento de un órgano inquisidor como lo pueden ser las ramas del poder público al servicio del régimen en Venezuela no es evidencia, es propaganda. Y hay que estar en las drogas para pretender que en Venezuela hay debido proceso o derecho a la defensa.

Y, de nuevo, es Las2Orillas, el medio que cree que las opiniones pueden reemplazar los hechos. De ahí sólo leo a Pala y Margarita Londoño, pero no hay que olvidar que fueron los de ese portal quienes, escudándose en "darle voz a los no escuchados", instigaron el terrorismo antivacunas y sacaron provecho de la tragedia de las niñas de Carmen de Bolívar, lo que resultó en un desplome de las tasas de vacunación — por su culpa morirán muchas mujeres y muchas otras sufrirán de manera innecesaria; tienen sangre en sus manos por insistir que las opiniones que reniegan de hechos comprobados y demostrables objetivamente merecen un altoparlante. Son meretrices de la desinformación. Vamos, el medio es una desgracia del periodismo: ¿y quién consideraría que el chavismo, que cerró todos los medios opositores y disidentes y tiene un canal que se emite por fuera de las fronteras de su país, es una voz atípica, como para darle, además, este espacio?

View more

Es un programa de la DW y no sé qué tanta independencia tenga el medio de las posturas oficiales del Gobierno (Merkel ha rechazado idiotamente el uso de la energía nuclear, por lo que podría ser una forma de apoyar esa agenda... o igual podría ser una postura editorial anticientífica, que tampoco sería de extrañar).

Sin ver el programa no puedo dar una opinión calificada sobre sus contenidos, pero a mí me suena a que es la típica deshonestidad intelectual de elegir una conclusión preestablecida que les guste y luego armar todo un programa (o 'estudio') para que llegue a esa conclusión. Es uno de los problemas de lo que actualmente se entiende por 'documentales', de los cuales yo no me fiaría para casi nada: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/06/muerte-documental.html

Además, estoy seguro de que en 25 años la tecnología de extracción de uranio se ha vuelto más segura, saludable y limpia de lo que lo era en 1990.

El Comité sobre el Cambio Climático calcula que la energía nuclear mediante la extracción de uranio supone 50 años de energía limpia ( http://archive.theccc.org.uk/aws/Renewables%20Review/The%20renewable%20energy%20review_Printout.pdf ), lo que debería darnos tiempo suficiente para desarrollar aún mejores formas de energía limpia que, incluso, aprovechen los residuos del uranio y, en caso de que no lo hagan, estos siempre se pueden volver a enterrar sólo que miles de metros bajo la superficie, envueltos en plomo relleno con bentonita y cubiertos con concreto, lo que resulta muchísimo más seguro que dejar el uranio ahí dentro de la tierra sin más... como se encuentra justo en este momento.

Al igual que ocurre con el fracking y los transgénicos, la energía nuclear es una herramienta que ofrece grandes oportunidades y que, por supuesto, puede acarrear riesgos pero, como no me canso de decir, los riesgos deben ser administrados (al fin y al cabo todas las actividades humanas conllevan riesgos y no podemos prohibirlo todo). Seguir al pie de la letra una regulación estricta en el procedimiento debe ser una práctica estándar de la extracción, pero no se puede juzgar toda una fuente de energía sólo porque haya algunos que no sigan las reglas como debe ser, que nunca faltan.

View more

No me hago una opinión sobre la totalidad de la persona, sino sobre ese punto de vista.

Y creo que es la típica expresión de postureo pseudointelectual de alguien que ve un tema 'sencillo' para criticar y ganar gratuitamente palmaditas en la espalda: ¿qué podría ir mal con criticar la televisión?

Mucho, la verdad. Empezando porque la televisión es un medio de comunicación adecuado para el *entretenimiento*, y no para la educación, divulgación o discusión de temas serios.

Por otra parte, quien dice que la televisión embrutece le está negando agencia al televidente. Todos elegimos qué canal vemos y qué canales dejamos de ver. Quitarle responsabilidad sobre su decisión al televidente y trasladarla al empresario de la televisión o el encargado de la parrilla de programación es una excusa muy pobre que suele ser usada como plataforma para exigir censura. Además, los humanos consumimos contenidos de manera crítica (o sea, no tragamos entero).

Hay que entender un poco cómo funciona la TV: hay una demanda por parte de la audiencia y las productoras de televisión responden a esa demanda. Por eso Discovery y History Channel dejaron de lado los contenidos científicamente exactos para dedicarse a promover el miedo exagerado a los tiburones, las competencias de camioneros sobre hielo, pseudodocumentales sobre dragones y alienígenas ancestrales. Así que la responsabilidad recae en la audiencia, no en las programadoras. Es la misma razón por la cual las editoriales imprimen más ejemplares de Harry Potter que libros de Historia. El que quiere temas serios los buscará, el que no, no lo hará.

Ya he cubierto el tema:

http://de-avanzada.blogspot.com/2014/01/medios-manipulan.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/06/muerte-documental.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/05/tolerar-una-version-barata-de-la.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2013/03/Tres-Caines.html

View more

La pregunta termina: "Soy muy a favor de la ciencia, y en ella veo respuestas muy acertadas. Sin embargo siento que hay algo mas alla de las religiones, cosas que la ciencia no nos puede explicar, detalles tan perfectos y minuciosos en el mundo que nos rodea, que me hacen sentir que existe algo mas (fin de la intro). Por otro lado, en el tema de las libertades, por un lado es criticable, por ejemplo, que las religiones te obliguen a tener todos los hijos que vengan sin importar si los puedes mantener o no, sin embargo, por otro lado, vemos mucha gente que aun desconociendo la parte religiosa, solo por ignoracia, tienen un monton de hijos que seguiran su ejemplo y multiplicaran la pobresa, en ese caso, podriamos pensar que lo "correcto" es que de alguna manera se controle la natalidad? Eso seria un atentado contra la libertad, pero al mismo tiempo seria una ayuda para todos ellos. Asi como en temas de natalidad se puede aplicar la premisa a muchos otros aspectos, entonces hasta que punto la libertad absoluta es valida, y en que punto crees que puede ser viable la restriccion?"

---

Sí, sería correcto controlar la natalidad y hay formas de hacerlo sin atentar contra la libertad, como al ofrecer educación sexual y acceso fácil y barato a métodos anticonceptivos y a interrupción voluntaria del embarazo en cualquier circunstancia. Estos son medios que apoyo de manera incondicional.

Creo que la restricción no es viable *hasta* ningún punto, sino *desde* que se tienen hijos a los cuales no se les puede ofrecer una calidad de vida medianamente decente y tiene que entrar el Estado a hacerse cargo de esos niños. Creo que esa es la restricción y ya es bastante lúgubre de por sí.

View more