Ðavid A. Osorio S

En general, desastrosa. Él tiene el gravísimo problema de que gobierna para unos pocos y no para todos.

Ha tenido uno que otro acierto (agua para estratos bajos, reducción de tarifa de servicio de transporte público, la atención a drogadictos) pero es un tipo que fue al Palacio de Liévano a hacer campaña presidencial desde ahí. Por eso le molesta tanto que Caracol y RCN no muestren sus 'aciertos' (que, además, sí lo hacen: hoy mostraron que inauguró un jardín infantil) y volvió Canal Capital un órgano de propaganda de sus alcaldadas.

Mucho del odio anti-petro ha sido macartismo disfrazado, pero que los fascistas lo usen de chivo expiatorio no significa que él sea un demócrata. El espectáculo que dio cuando se supo su destitución, convocando a las masas para hacerse el mártir de la democracia y que congestionaran los estrados judiciales fue un acto vergonzoso. Que su mandato iba a ser un vulgar gigantesco acto de populismo quedó en evidencia cuando lo primero que hizo fue prohibir la tauromaquia. El tipo es tan antidemotcrático como el uribista promedio.

Y no olvidemos que le regaló la ciudad al cristianazismo, probablemente como pago por poner votos que lo llevaron a la Alcaldía.

Su equiparación de la posesión de un carro (herramienta y expresión de la clase media) con ser dueño de un Ferrari y querer ir desmierdado por la ciudad, y usar eso de excusa para no hacer calles, autopistas y avenidas raya en el más cínico clasismo y la guerra de clases: ¿cómo va a ser que tener un Renault 4 y tener un Ferrari sea exactamente lo mismo y sólo signifique cretinos malcriados que no hacen otra cosa que quemar combustible? Lo chistoso es que ese odio contra el carro (realmente es contra la clase media, este sólo es un síntoma) es compartido e igualmente azuzado por Peñalosa a quien ahora todos los columnistas de opinión han convertido en un estadista. (Porque querer hacer un Ámsterdam de una ciudad con 10 veces la población de Ámsterdam y ocho veces su tamaño, y con problemas estructurales diametralmente opuestos, ¡es cosa de estadistas!)

Como ya he dicho, los políticos en Colombia llaman gobernar a amputar libertades y Petro no es la excepción (también lo hacen los hoy candidatos): restricción a compra de licor, restricción a porte de armas, ley zanahoria, pico y placa, día sin carro, noches de sólo mujeres, Transmilenios de solo mujeres, Halloween sin niños, Día del Amor y la Amistad sin niños, etc. Se limitan a restringir, en vez de hacer su trabajo y *garantizar* el ejercicio de los derechos.

Para resumir: Petro está ahí en campaña Presidencial, gobernando sólo para unos, lo hace apelando a las más bajas pasiones y así mismo toma sus decisiones. Que su audiencia sea la izquierda hippie-feng shui-magufa es un accidente. Su gobierno se arrodilla a chamanes, mientras los otros se le arrodillan a sacerdotes. Son la misma mierda, anunciándose con un sabor diferente.

View more

Un amigo me refirió a su campaña a la Cámara cuando estaba arrancando. Después de unos tuits criticando sus propuestas mi amigo me acusó de matonear al candidato (!).

Lo que dije entonces lo vuelvo a decir ahora: me genera mucha desconfianza porque Raisbeck sigue a Thatcher y a Ron Paul, el tipo de personas que, precisamente, me parecen menos indicadas para ser servidores públicos. El racismo del papá de Mel Gibson palidece al lado del de Paul y cuando se trata de los derechos de las mujeres, el libertarismo de Paul se esfuma para quedar con un rancio machismo ridículo que busca impedir que las mujeres aborten. Cualquier persona medianamente enterada de lo que ocurre en el mundo se lo pensaría dos veces antes de citar a Ron Paul como autoridad en ninguna cosa.

Me da la impresión de que el 'libertarismo' de Raisbeck va por el mismo camino que el de Paul: realmente sólo son libertarianos económicos, y les da realmente igual allá donde el Estado se ha entrometido en las libertades civiles. Así, igual voto al hampón que pongan en el Centro Democrático y listo.

Durante su campaña a la Cámara, Raisbeck encontró la excusa más rematadamente imbécil para oponerse al matrimonio igualitario (lo cual ya es decir bastante, vista la competencia): según él, no era potestad del Estado hacer de RAE , por tanto, como etimológicamente el matrimonio venía del latín 'mater munius', permitir que fuera entre dos hombres sin una 'mater' sería un asalto inconcebible a los diccionarios. Es que ahora la libertad etimológica (?) pesa más que la libertad de dos personas a contraer un contrato privado sin que el Estado les diga a quién pueden o no pueden amar. Siguiendo ese orden de ideas, sólo los hombres casados y con hijos pueden tener propiedades, ya que esa es la raíz etimológica de patrimonio (pater munius), pero de eso Raisbeck no dijo ni mú.

Por otra parte, Raisbeck me dijo que él defendía el laicismo... pero al parecer el tema le importa más a Alejandro Ordóñez, pues Raisbeck gasta todo su tiempo despotricando de los malvados impuestos y, hasta donde sé, no ha dicho ni hecho nada para defender el Estado laico. Lo que es más, por Twitter se ha tratado de contactar con la cuenta del Partido/Movimiento Libertario (bastante cercano al candidato) para ver si hacen un retuit o siquiera un FAV sobre los temas de laicismo, pero nada; el tema simplemente no les va.

En resumen: Raisbeck es un tipo con una agenda económicamente recontraconservadora (todo lo contrario a mi postura económica) y los temas donde es necesario que el Estado retroceda (laicismo, libertades individuales), son temas que al tipo no lo mueven -salvo por el tema de las drogas-. Parece un teabagger un poco más educado que la media (y a la colombiana).

View more

Es un intento por prestar un servicio público en respuesta a la inexistencia, inoperancia y/o corrupción de la justicia.

Entiendo que en un Estado fallido como el colombiano, las denuncias ciudadanas sirvan en algunos casos, bien documentados, y que, incluso, consiga en ocasiones movilización y corregir una situación injusta.

El problema, sin embargo, es que este y todos los tipos de justicia popular pueden salirse de control fácilmente y ser manipulados por personas con intereses no exactamente altruistas. En un grupo de Facebook que administro he tenido que borrar 'denuncias' que enlazan a un perfil y acusan a su dueño de algún delito sin ninguna evidencia.

El fenómeno genera algunas preguntas que merecen respuesta: ¿Qué se supone que haga alguien cuya reputación ha sido manchada sin evidencia alguna de cometer un delito? ¿Cómo se resarce a la familia de un inocente que fue linchado por una turba enfurecida que no escuchaba razones? ¿Cómo se repara a alguien a quien le acabaron su vida en Internet por una lectura interesada y descontextualizada de sus palabras?

Hay esfuerzos ciudadanos que operan dentro del marco de la ley; por ejemplo, la Defensa Civil, los arrestos ciudadanos y algunas redes de vigilancia ciudadana operan así. Mientras las denuncias se articulen en un marco democrático y de derechos, creo que pueden ser de mucha utilidad. Si, además, pueden ser más una ayuda para el Estado que un reemplazo del mismo, mucho que mejor.

Para resumir: es un fenómeno comprensible de la falta de acceso a la justicia aunque conlleva el riesgo inminente de producir mayores injusticias.

View more

*Es* populismo e incentivar la lucha de clases.

Es que de una lectura medianamente atenta del texto del Alcalde se entiende eso: Petro prometió gobernar sólo para los pobres y la forma de ganárselos fue recurriendo a sus bajas pasiones y que vieran cómo es que 'jode' a los 'ricos' (porque tener un R4 ahora es ser rico).

El ejemplo de los carros es el más obvio. Bogotá *necesita* autopistas, eso no tiene vuelta de hoja ( http://lasillavacia.com/elblogueo/blog/bogota-necesita-autopistas y http://lasillavacia.com/elblogueo/blog/bogota-necesita-autopistas-ii-49865 ), pero no, porque primero están los hippies con ínfulas de superioridad moral y sus bicicletas, con su gran influencia de cabildeo y sus más que explícitos objetivos de conseguir más días sin carros (esto no me lo estoy inventando, revisa los objetivos de los movimientos bicicleteros de la ciudad, lo ponen ahí, literalmente)... porque al colombianito promedio no le importa tanto ganar sin hacer perder al otro y joderlo, e imponerle sus gustos. Es la izquierda mentecata y de derechas de Colombia, pues.

Y Petro no necesita decirlo explícitamente, pero de su gobierno y de sus palabras se hace transparentemente claro que, para él, gobernar para algunos es sinónimo de joder a los otros (porque algo como autopistas *Y* ciclorrutas al mismo tiempo y que cada quién decida cuál prefiere es un concepto demasiado grande y complejo para entrar en ese cacahuate que tiene por cerebro).

---

No sé qué mejor concepto de populismo puede haber que el de alguien que no entiende que gobierna *para todos*. Darle ese tipo de responsabilidad a alguien que gobierna para algunos (y, por ejemplo, yo tengo más que claro que los candidatos por los que vota Rueda también son de esa calaña) es una receta para el fracaso. Lo irónico es que cuando gobiernan para ella es incapaz de darse cuenta. La viga en el ojo ajeno, ¿ehh?

Por cierto, La Silla Vacía hizo un gran trabajo midiendo las mentiras de este par de embusteros: http://lasillavacia.com/historia/las-verdades-medias-en-la-pelea-entre-maria-isabel-rueda-y-gustavo-petro-50470

View more

La pregunta completa es: "Sé que prefieres una sistema económico mixto y según lo que he leído en la segunda vuelta de las elecciones votas por el menos peor, a lo que va mi pregunta y sonará como un falso dilema porque es demasiado improbable que esto ocurra, pero imagínate una segunda vuelta hipotética entre un anarcocapitalista (tipo Ayn Rand o Rothbard) y un anarcocomunista (tipo Chomsky tal vez), donde ambos defiendes las libertades civiles (drogas, aborto, laicismo, etc.) pero totalmente opuestos en lo económico, uso de transgénicos y porte de armas (el primero en pro a estos puntos) ¿por quién votarías? y lo mismo para un caso peor, entre dos totalitarismos, extrema izquierda (tipo Stalín) y un extrema derecha (tipo hitler). Sólo imagínate "

---

- Supongo que me tocaría hacer un balance de pros y contras. Pero si cualquiera va a desmantelar el Estado, no tendría sentido votar por ninguno de ellos, sería autoderrotista. Votaría blanco, anularía el voto o, simplemente, me abstendría. (Por cierto, sin Estado tampoco hay laicismo, ni prohibición de transgénicos o de armas.)

- En el caso de los totalitarismos me pasaría similar: la idea de votar es cuando hay opciones democráticas (o semi-democráticas). Por ejemplo, voté por Santos porque era la alternativa al fascismo. Entre fascismos no tendría sentido hacerlo.

View more

Me parece que es una promoción de antiintelectualismo disfrazada de crítica al sistema educativo.

Lo del pensamiento divergente, la creatividad y la edad extrae conclusiones convenientes de unos datos que no dicen lo que el presentador quiere que digan. Que el "pensamiento divergente" disminuya a medida que se crece no significa que el sistema educativo ponga talanqueras a la creatividad: igual puede ser que a medida que uno crece y madura se da cuenta que hay soluciones que no son rentables, posibles, prácticas o aplicables. ¿Qué tan adecuado, responsable o eficaz sería un sistema educativo que enseñe a ofrecer soluciones que no se pueden llevar a la práctica?

Y claro, se pueden hacer paralelismos entre la educación y la producción industrial, pero eso no significa que el sistema educativo vuelva mercancías a las personas (que es lo que se infiere). Los argumentos de no separar los cursos por edades y de no hacer pruebas estandarizadas ya aparecían en el pseudodocumental 'La educación prohibida'; a pesar de que esas propuestas suenan súperguays, no lo son tanto ( http://de-avanzada.blogspot.com/2012/09/cual-educacion-prohibida.html ):

---

"Lo siento, pero los resultados importan y mucho. No es lo mismo amputar la pierna buena, que la gangrenada. No es lo mismo mirar a Júpiter a través del telescopio que ver el Sol; no es lo mismo consumir sal yodada, que consumir cloro, sodio y yodo. No es lo mismo que las acciones caigan un punto a que caigan 10 ó 100 puntos y no es lo mismo que un carro se detenga en un semáforo en rojo, a que acelere.

---

Los resultados importan porque *salvan vidas*, y precisamente por eso es que desprecio la charlatanería y sus creencias irracionales no probadas - porque cuestan vidas.

[...]

Para la muestra, una de las críticas es que se separa a los niños por edades según las expectativas que se tienen de su capacidad intelectual y cognitiva y dicen que esta malvada clasificación, opresora y prejuiciosa, corta la creatividad infantil. Olvidan convenientemente que hay personas suficientemente inteligentes que se han graduado de la universidad a los 16 años o que a sus ocho años ya trabajaban en la NASA."

[...]

Esto se encuentra estrechamente relacionado con la afirmación de que hay que dejar que los niños jueguen y descubran por sí mismos... salvo que nos encontramos con el problema de que separarlos por edades y cursos es la mejor manera de transmitir todo el currículo escolar en la menor cantidad de tiempo posible. Sí, a mí también me habría gustado aprender física lanzando una plancha y una pluma desde la Torre de Pisa, pero a ese ritmo, esta sería la hora en que no habría ni comenzado la Universidad".

View more