Ðavid A. Osorio S

Admiro a Harris, y me parece una mente muy lúcida, y un tipo que sabe articular magistralmente sus argumentos. Dicho lo cual, también debo señalar que hay cosas en las que difiero con él, como su promoción new-agera de la meditación y su trato relativamente suave y respetuoso al cretino del Dálai Lama.

---

Creo que hay otros temas en los que ha sido demonizado por lo que las personas *creen* o quieren que está diciendo frente a lo que realmente dice (como sus posturas frente al profiling, a la tortura y a Israel); para no ir muy lejos, esta semana hicieron minería de citas en su podcast con Maajid Nawaz para pintarlo como un xenófobo cuando lo que él estaba haciendo era decir cuál es el argumento xenofóbico para que Nawaz lo refutara. Y con los intolerantes, no importa cuántas veces aclares las cosas, ellos nunca van a escuchar lo que dices sino lo que quieren que estés diciendo, para luego poder ir a Twitter a lloriquear de lo malo-malote (o hipócrita) que eres y creer que se justifica matonearte y acosarte. Y él, junto con el propio Nawaz, Ayaan Hirsi Ali, Richard Dawkins y Christopher Hitchens, han sido los objetivos de campañas de desprestigio completamente injustas, por trogloditas como Glenn Greenwald y Reza Aslan, que buscan cualquier excusa para estar ofendidos. (Y el caso de Hitchens es particularmente molesto y deshonesto, porque todos estos cobardes no fueron capaces de decírselo a la cara, sino que esperaron a que muriera y no pudiera defenderse de sus calumnias — respuestas que, sin duda alguna, habrían sido espectaculares.)

---

Volviendo a Harris: trata muchos temas relevantes y de actualidad, así que realmente depende de qué te interese. Si es religión o libre albedrío, ve con sus libros y hay varios videos en YouTube. Si es el tema de las drogas, hay dos artículos suyos que son buenísimos (uno la transcripción de su podcast con Johann Hari, y el otro su propia postura sobre las drogas — ambos están traducidos en De Avanzada). Si es Israel/Palestina: http://de-avanzada.blogspot.com/2014/08/Sam-Harris-Israel-Palestina.html

---

Si es el profiling, su discusión con Bruce Schneier: https://www.samharris.org/blog/item/to-profile-or-not-to-profile

---

Harris tiene la ventaja de que trata temas de actualidad con expertos. Lo malo, para mí, es que lo hace mediante podcasts (yo soy más de leer —y él hace rato dejó de transcribir sus podcasts—), pero si hay temas que a uno lo apasionan, escuchar una discusión de dos horas realmente no es lío.

---

Como dije, va en lo que te interese.

View more

Que todo el intercambio es ridículo, y que pone de manifiesto cómo la causa LGBTI se beneficiaría inmensamente si en vez de abrazar la absurda interseccionalidad y el posmodernismo, prefirieran acoger en vez de rechazar el laicismo (no sé en EEUU, pero en Colombia el movimiento LGBTI y el feminismo están envenenados de posmodernismo); creo que así el entrevistado de Carlson habría tenido una mejor idea de cómo conectar los puntos.

---

La cuestión es muy sencilla: Trump retiró la financiación a ONGs que proveían servicios de aborto; lo que impacta a todas las comunidades, incrementa el machismo y, por esa misma vía, la homofobia. Y Pence tiene una posibilidad real de influir en las políticas del ejecutivo, aunque no sea de manera 'oficial'. Y que el Congreso haga las leyes no quita que la victoria de Trump haya venido con mayorías republicanas en ambas cámaras.

---

Pero eso no es lo peor. Lo peor es que la administración Trump está trabajando activamente por derogar la enmienda Johnson que, a falta de que las iglesias paguen impuestos como cualquier negocio más, es lo mejor que se puede conseguir: que no puedan participar en política so pena de perder su estatus de sin ánimo de lucro. Y es gracias a la religión que tenemos homofobia en primer lugar.

---

Que el entrevistado no tenga forma de hacer esta conexión, relativamente fácil, no hace que el recurrir a tecnicismos de Carlson pase de agache.

View more

No creo que todas las medidas se puedan evaluar en conjunto. Creo que cerrar totalmente las fronteras es tan absurdo como abrirlas por completo.

---

Creo que abrirle juicio a quien escupe estupideces yihadistas, antisemitas, racistas, etc. es una mala idea y sienta un mal precedente, pero que abrirle juicio al autor intelectual de masacres como las del estadio en Manchester durante el concierto de Ariana Grande tiene toda la lógica del mundo. (Y eso fue lo que hicieron con Anjem Choudary, quien no sólo hablaba de las 72 vírgenes y el profeta pederasta sino que, además instaba a cometer delitos.)

---

Creo que la mejor manera de prevenir estos brotes de lobos solitarios es un conjunto de medidas que incluyen, entre otras cosas: empoderar y darle tanta voz y plataformas como sea posible a los musulmanes verdaderamente moderados (a lo Maajid Nawaz, los explícitamente anti-extremistas), no hacer un cubrimiento particularmente llamativo o espectacular de los terroristas, monitorear sospechosos, refutar las malas ideas del discurso del odio con mejores ideas, reforzar la seguridad de fronteras y en los aeropuertos, ofrecer unas condiciones sociales, económicas y culturales que no excluyan a las personas por su color de piel o creencia sino que, por el contrario, traten a todos por igual, ofreciéndoles los mismos derechos *y exigiéndoles las mismas responsabilidades*, hacer esfuerzos sostenidos por la integración, y dejar de alimentar la idea de que Occidente está en una guerra contra los musulmanes o el islam (o, mejor dicho, hacer todo el esfuerzo por promover la idea de que Occidente está a favor del islam *reformado*, que respete el laicismo, las libertades civiles y los DDHH).

---

Lamentablemente, no veo que nada de esto esté ocurriendo. Todo el espectro político se está disparando en el pie. La derecha se limita a culpar a todos los musulmanes, y la izquierda se limita a decir que Occidente se lo buscó... que en últimas tienen el mismo efecto: alimentar el simbolismo profético que el wahabismo usa para reclutar — el anuncio del fin de los tiempos y la batalla final (entre el demonio, Shayṭān, encarnado por Occidente vs. el mundo islámico). Otro punto importante sería la decisión estratégica de que sean los árabes laicos y los musulmanes verdaderamente moderados los que derroten al Daesh (con el apoyo táctico, económico y militar de Occidente; pero que no sea una victoria de Occidente). Desde todos los frentes toca empezar a enviar el mensaje al musulmán promedio de que Occidente no lo odia, ni está enfrascado en una guerra contra él (o sus creencias necesariamente), y que, si se porta a la altura de una sociedad moderna en el siglo 21, como cualquier otro ciudadano, es más que bienvenido.

View more

En general, el grave-dancing me parece de mal gusto y una muestra de cretinismo misantrópico de proporciones cosmológicas, y esta vez no es la excepción. Creo que hay unos casos suficientemente concretos en los que no es enteramente repudiable "sentir un fresquito" por la muerte de una persona; puntualmente, cuando esa persona estaba en una posición de poder de la que no podía habérsele retirado de otra manera, y estaba causando sufrimiento sistemático a muchos seres humanos, persiguiendo a la oposición y disidencia, y cobrándose las vidas de sus congéneres.

---

En este caso, la respuesta me parece de una simpleza anti-intelectual abrumadora: presumiblemente Barrio no era un déspota, dictador, totalitarista opresor, jefe del cartel de Sinaloa o cabecilla guerrillero en la selva colombiana con civiles privados ilegalmente de su libertad atados como perros a árboles, así que no califica para celebrar su muerte: habría personas que lo querían, puede que hubiera una familia que dependiera de su trabajo para comer, tenía amigos, tendría pareja, tendría sueños, esperanzas, metas por cumplir, viajes por realizar, lugares por conocer.

---

Para mí no es dable reducir a los toreros y fanáticos del toreo a sólo esa faceta de sus vidas: no habríamos tenido a Picasso, Lorca, Hemingway, Goya, Joaquín Sabina o Antonio Caballero. Me recuerda un poco a los chairo-mamertos que dicen "Todo lo que necesito saber de Thomas Jefferson es que tenía esclavos" para odiarlo profundamente y reducirlo a esa faceta de su vida (aunque se quedan callados cuando uno les replica que, siguiendo esa misma lógica, entonces también es todo lo que necesitan saber de Mahoma... pero ahí sí que no se atreven a decir ni mú, para no ser "islamofóbicos").

---

Me parece que quien celebra la muerte de un ser humano en nombre de la superioridad moral del animalismo no es la persona más empática con "toda la vida animal". Es la típica misantropía de siempre con la que carga la oposición a la tauromaquia (y que usa magistralmente para seguir sumando adeptos a la causa). Es la misma razón por la cual, aunque me disgusta la tauromaquia, no quiero tener nada que ver con la oposición organizada a la misma.

---

Una de mis fuentes de ética es el antropocentrismo, y aunque creo que tenemos la obligación de cada vez darle un trato más humanitario a los animales, primero vienen los seres humanos. Todos. Así me caigan mal. La democracia más básica es eso: tratarlos a todos con las mismas reglas, entender que son nuestros equivalentes morales. Pretender que a ciertas personas se les puede excluir de ahí sólo porque hacen algo que nos disgusta (y que no es tan grave como una violación a DDHH) es el camino de regreso a la barbarie — lo chistoso es que la gente lo hace pretendiendo que eso engloba algún tipo de superioridad moral.

---

¡Ohh, la ironía quema!

View more