Ðavid A. Osorio S

Es obstaculizar la justicia y ayudar a engrosar las cifras de impunidad. A estas personas les trae sin cuidado si Salgado lo hizo o no, sino que se han atrincherado en su ideología de que todos los que piensen como ellos no pueden ser terroristas. Pero para cometer un delito (relacionado con el terrorismo o no), sólo basta con tener motivo y oportunidad.

No sé si Paola Salgado tuvo que ver con los atentados terroristas de la semana antepasada; espero que la Fiscalía investigue y consiga armar un caso contundente contra los autores (y si Salgado es inocente, pues que su nombre quede limpio). Lo que sí sé es que la hipótesis de 'falsos positivos judiciales' y 'persecución de la justicia' es, cuando menos, descabellada. ¿La Fiscalía de Montealegre -¡de Montealegre!- acusando a alguien de terrorismo (y a alguien ideológicamente cercano, para más veras)? Es estúpido. Como lo sería si el Fiscal del caso hubiera hecho las detenciones sin ninguna evidencia sólida. Diferente sería si el Fiscal fuera Ordóñez o Uribe, pero no es así. El peso de las pruebas le corresponde evaluarlo a un juez, no a los amigos del imputado (principios de juez natural y el debido proceso).

Ya puestos, mejor acabemos con el aparato de Justicia, que todos los bien-pensants nos dirán, a priori, e ignorando cualquier pista, quiénes son culpables y quiénes inocentes. Lo que me jode es que se excusen en la premisa ilustrada de "inocente hasta que se demuestre lo contrario", cuando no contemplan ni siquiera la posibilidad de que se investigue para ver si se "demuestra lo contrario". ¡Así es muy fácil: todos son inocentes! (Pero alguien puso las bombas.)

View more

La ley 100 del 93 es la base del sistema general de pensiones, salud y seguridad social en Colombia. Así a grandes rasgos, rápido y mal (porque tampoco soy experto en la materia):

La ley consiguió unificar regímenes (todavía falta en este campo), reducir el crecimiento de la deuda, ampliar la cobertura (también falta más) y darle mayor transparencia al manejo de los dineros (también hace falta más en este sentido). Antes de la ley 100, el sistema de pensiones estaba completamente desintegrado y desorganizado; era un infierno.

Claro, todavía quedan grandes problemas por resolver, principalmente cobertura y cultura pensional (en Colombia es una minoría la que cotiza a pensión) y los regímenes especiales, que cuestan más de lo que ingresan al sistema. Otros problemas el sobrecosto de algunos medicamentos (algo contra lo cual ha luchado a brazo partido el ministro de Salud, Alejandro Gaviria) y la autorregulación —de donde nace el desfalco de las EPS y cajas de compensación (en lo que el Ministro sí ha sido muuuuy laxo)—.

View more

- Cobertura de agua potable para estratos bajos (tengo dudas sobre su implementación, pero garantizar el acceso al agua siempre es un acierto).

- Trato y atención a drogadictos con políticas no punitivas e, inesperadamente, progresistas.

- Reapertura del hospital San Juan de dios

- Cubrimiento wifi en algunas zonas de la ciudad.

- Suspensión de vehículos de tracción animal.

Alguien podría decir que las tarifas bajas en el servicio de transporte público en horas valle y la prohibición de la tauromaquia también son positivos, pero me parece que fueron más jugadas populistas que otra cosa (y el populsimo no puede ser positivo nunca). De hecho, las tarifas del servicio público tuvieron que ser reversadas porque fue algo completamente improvisado y no hay con qué pagarlo. Y lo de la tauromaquia, ya lo he dicho: esta no me gusta, pero llegará a ser una de mis prioridades cuando todos los derechos humanos estén protegidos y garantizados; las violaciones al laicismo de la administración Petro atentan contra los derechos fundamentales de los no-cristianos. Uno no puede hablar de "proteger la vida" y luego perpetuar el trato discriminatorio a la minoría más perseguida en la historia de la Humanidad, pues no — eso es tener un serio problema de prioridades, del cual la prohibición es un síntoma. Y está el hecho de que haya sido a golpe de decreto, con el autoritarismo por delante. Creo que lo negativo de la decisión supera con creces lo positivo. (A diferencia de lo que se pueda argumentar, por ejemplo, de la suspensión de vehículos de tracción animal, que fue muy positiva a pesar de ser tomada por las razones equivocadas: "¡los animalitos!".)

View more

Realmente no tengo una lista y creo que son categorías muy diferentes. Así que recuerde rápidamente...

Gobernantes laicistas serían, por ejemplo, los Padres Fundadores de EEUU: George Washington, Thomas Paine, Thomas Jefferson, George Mason, John Adams, Alexander Hamilton, Ben Franklin y James Madison. Eran teístas, pero laicistas. Entre ellos, Paine, Franklin y Jefferson destacan como anticlericales.

No creo que quepa comparar a ninguno de ellos con Robespierre, por ejemplo, o con Stalin.

La ex Primera Ministra australiana, Julia Gillard es atea. El líder del Partido Laborista británico, Ed Miliband, también es ateo. El impresentable Geert Wilders, de Holanda, es ateo.

En Colombia hemos tenido algunos Presidentes que si bien no ateos, han sido anticlericales y laicistas. Los llamados "liberales radicales", que realmente sólo eran liberales honestos y de profundas convicciones: José Hilario López, José María Obando, José María Rojas Garrido (que envió tarjetas de invitación a su excomunión) y Mosquera -al que ya mencionaste-. Sé de buena fuente que el muy conservador y cristiano actual gobernador de Cundinamarca, Álvaro Cruz, es defensor del laicismo.

Seguramente hay más en otras partes y épocas, pero no los tengo presentes.

View more

Lo que yo opine no importa, lo que importa es lo que digan las evidencias. Primero, hay que aclarar que ética del trabajo no es sinónimo de proactividad sino, más bien, significa trabajar por trabajar.

Y la evidencia ( https://dspace.creighton.edu/xmlui/handle/10504/64432 ) es clara: en cuanto a ética del trabajo, el protestantismo no es muy diferente del catolicismo o del cristianismo ortodoxo. También sabemos que el efecto que tiene la religión en la ética del trabajo es, más bien, poco. Y se ha encontrado que a más fe, más ética del trabajo y que la creencia en una vida después de la vida tenía un efecto *negativo* en la ética del trabajo.

A medida que un país se hace más rico, pasa de una cultura religiosa a una laica, donde se trabaja por una razón en vez de por el hecho de trabajar, lo que hace que el pequeño efecto que tiene la religión en los países pobres sobre la ética del trabajo, desaparezca en los países ricos.

La publicación que enlazas es un bonito ejercicio de escolástica... para aquellos a quienes les gusta perder el tiempo.

View more

No me ha tocado responderlo de frente, pero le diría a la persona que por la misma razón por la cuál ella no está en La Habana asegurándose de que los terroristas tengan impunidad: existe una división del trabajo, y yo no manejo armas. Sin embargo, sabemos que buena parte de la tropa que ya está "dándole bala" a los guerrilleros se opone al proceso, e igual sus familiares. ¿Por qué no van y le dicen eso a ellos? Ohh, wait, porque entonces les tocaría aguantarse el "muy bien, vengan acá a aguantar una toma guerrillera durante ocho horas sin que lleguen refuerzos, en una vereda en el fin del mundo y después hablamos" y no lo van a hacer.

El argumento de ellos suele venir acompañado del muy cacareado "personas de ciudad que no saben lo que es la guerra piden muy cómodos desde su sillón perpetuarla". ¡Pues no! Porque es igual de cómodo pedir impunidad para un asesino, secuestrador y sembrador de minas antipersona desde sus sillones, y eso no tiene ninguna superioridad moral. Tan cómodo pedir impunidad desde Twitter, pues.

Por otra parte, yo tengo derecho a mi opinión y si alguien no soporta que yo tenga una opinión sin que ello implique poner en riesgo mi vida, tal vez es la persona menos ideal para ser interlocutor de alguien que piensa diferente.

Siempre es curioso cómo los adalides de la paz están dispuestos a darse la mano y abrazarse con criminales de la peor calaña (y pretenden obligar a todo un país a perdonarlos a las malas) pero a la primera de cambio están más que dispuestos a dejar que alguien que no ha cometido ningún delito pierda su vida por el hecho de pensar diferente.

¡Bienvenidos a la paz! "Si piensas diferente pégate un tiro". Pues vaya paz de mierda...

View more

Uso diversas fuentes de información. Mi lector de fuentes RSS en este momento es Feedly (antes era Google Reader, hasta que lo desmantelaron). Ahí es cuestión de priorizar fuentes; por ejemplo, para datos de ateísmo/laicismo no puede hacer falta Friendly Atheist (en EEUU, principalmente, pero muchos artículos de ahí sirven de inspiración para algunos que escribo). En cuestión de escepticismo/noticias científicas, Doubtful News cubre una buena porción de las magufadas y las noticias científicas. Para transgénicos/orgánicos/vegs, siempre viene bien el blog de GMO Pundit, que hace una labor de curaduría de contenidos muy valiosa. Por supuesto son muchísimos más feeds, pero con esos creo que me defendería. Para divulgación científica, NeuroLogica de Steven Novella.

Para actualidad nacional, en vista de que El Tiempo, El Espectador y Semana desmontaron sus feeds, el de Noticias UNO es una gran alternativa. Para actualidad política, nada mejor que La Silla Vacía (que no es perfecta, y han patinado a veces, pero realmente es muy buena y se aprecia ese esfuerzo por un buen periodismo, que hace mucha falta). Para actualidad internacional, estoy suscrito al feed de noticias internacionales del NYT.

Además, todos los días a las 7 a.m. me llegan alertas de Nuzzel, con lo que más se está moviendo en mis redes y de lunes a viernes me llega el boletín diario de Las2Orillas que siempre que estoy pensando en desuscribirme, envía por ahí alguna nota o columna interesante.

Por si fuera poco, en algunos de los grupos de Facebook a los que pertenezco tengo activadas las alertas al correo, así que puedo supervisar los temas que se están hablando en esos grupos desde mi bandeja de entrada. Desde hace un tiempo, también sucede que muchos contactos me etiquetan en publicaciones o envían por inbox enlaces que tienen que ver todos estos temas.

View more

He moderado mi postura. Detecto por ahí un par de falacias y otro tanto de procesos de razonamiento defectuosos, y creo que la hostilidad del texto era innecesaria.

Mi opinión sobre derechos de autor no suele ser fija y cambia más constantemente que otras.

A grandes rasgos, a día de hoy, creo que no hay (o no conocemos todavía) una solución enteramente justa y equitativa para todos los implicados en este tema, creo que los autores deben ser mejor pagos, que los intermediarios (la industria, pues) suelen ser más parte del problema que de la solución, que es necesario hacer un cambio de fondo al modelo de negocio (que está ocurriendo, de manera muy lenta y con mucha oposición por parte de las industrias culturales), que el fair use no debería ser perseguido, que el Estado debe garantizar la neutralidad de la red y que este tipo de leyes suponen un peligro inminente para la libertad de expresión de la ciudadanía y se pueden prestar para la censura (en especial en países con registros históricos fatales de violación de DDHH).

View more

Es un pseudodocumental por la charlatana colombiana Victoria Solano. Allí, ella se lamenta que el Estado colombiano (mediante la resolución 9.70) destruyera unas toneladas de arroz envenenado porque, según dice, eran de campesinos y el gobierno estaba favoreciendo multinacionales. (Porque ahora la regulación estatal es un arma del neoliberalismo (?)).

La cosa es que el arroz no cumplía con la norma fitosanitaria y, como dije, estaba envenenado, por lo que los consumidores podrían haber enfermado y muerto. Cuando criticamos su producto por primera vez, la Solano sólo supo responder acusándonos de nerds (!) y cuando las escépticas colombianas la cuestionaron, la muy machista de mierda ripostó diciendo que eran nuestras 'noviecitas' (porque no concibe que las mujeres puedan pensar por sí mismas).

Su panfleto (que además tiene arengas antitransgénicas) ganó un premio de periodismo (!!) a pesar de que ella misma aceptó que no era un producto periodístico sino ideológico (!!!) y hace unas semanas estuvo nominado a un premio de documentales (!!!!) y afortunadamente no ganó.

Pormenorizadamente: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/03/India-Catalina.html

http://de-avanzada.blogspot.com/2015/03/970.html

View more

Tiene algunos puntos válidos, pero tiene otros en donde le copia la estrategia deshonesta a ciertos sectores 'feministas' que juegan con los números para victimizarse.

Hay situaciones que son producto de discriminación real (por ejemplo que los hombres se pensionen más tarde que las mujeres, o que en las sociedades islámicas el testimonio de una mujer tenga la mitad de la validez del testimonio de un hombre), otras son producto de discriminación histórica (que no haya habido Presidentes mujeres a pesar de que el derecho lo tienen hace décadas) y otras pueden ser multifactoriales en donde el sexismo sume pero no sea determinante (que las mujeres persigan ciertas carreras y por tanto haya mayor representación de hombres en otras, como ocurre en la ciencia, las ingenierías y la mano de obra no calificada). Puede haber otras que no tengan nada que ver con discriminación.

Lo primero es ubicar cada caso y atacar aquellos producto exclusivo de la discriminación (por ejemplo, por mí que no censuren nada, pero ya puestos, si censuran las vallas que muestran maltrato contra las mujeres, lo lógico es que también censuren las que muestran maltrato contra los hombres).

Vamos, que no toda diferencia estadística negativa con sobrerrepresentación de un género es intrínsecamente un problema de género, producto de la discriminación o sexismo. A veces sí lo son y a veces no; lo mejor es evaluar caso por caso, analizar las causas y tratar de hallar una solución al *problema*, no a los números. A veces el problema es el sexismo y en esos casos se ganará en igualdad y eso se reflejará en los números, a veces no es sexismo y, por tanto, verlo con esa óptica sólo inducirá a error sino y no hará nada por quienes sufren en esa situación particular. En ese punto, ellos se vuelven chivos expiatorios de la agenda quítenle-derechos-al-otro-sexo, que sólo profundiza el problema.

View more

Son entretenimiento que, perfectamente, pueden glorificar delincuentes concretos. De ahí a que hagan apología al delito hay un océano de distancia.

Decir que las narconovelas son apología del delito es como decir que Breaking Bad hace apología del delito. Si no podemos hacer historias sobre conductas reprochables, terminaremos prohibiendo contar esas cosas reprochables aún en historias que no les hacen apología, como decir una violación en una película que busque transmitir un mensaje de apoyo a los derechos de las mujeres y la igualdad.

La idea de evitar ciertas ideas en televisión (o en cine) nace de una concepción errada de la misma. Los medios audiovisuales tienen como única función *entretener* (y claro, si consigues hacer más entretenida una clase, están siendo usados para divulgación), y los tradicionales responden a lo que pida su público objetivo.

Pensar que la gente deriva todos sus valores o aprende comportamientos completos de la televisión nace también de una concepción errada (y bastante inhumana) del ser humano: la idea conspiranóica de que haremos cualquier cosa que veamos en la televisión (o que nos digan los periódicos, ya puestos).

Pero claro, los adalides de la moral son aquellos que han roto las cadenas de los medios y quieren salvarnos a los demás... a quienes ven como analfabetos funcionales que no podemos analizar una idea por nosotros mismos. Es la semilla de la censura, pues.

A modo de idea, creo que una aproximación diferente a contenidos mediáticos, una que sea humanista, o al menos científicamente informada, no hablaría de apología al delito sino que vería oportunidades en el producto para invitar a la reflexión.

Todavía no tenemos completamente claro el panorama de cómo asimilamos los mensajes que nos llegan, pero al menos podemos decir con relativa certeza que no tragamos entero, mucho menos las ficciones.

Tan es así que creo que, antes que las narconovleas, un peligro más inminente se encuentra en los pseudodocumentales, porque juegan con el sesgo de confirmación y la pereza intelectual de las personas, lo que los lleva a suspender sus capacidades críticas y asumir como ciertas afirmaciones enteramente falsas. Por eso hay por ahí tanto zeigeistero, anti-Monsanto y 9.70-ero suelto, pidiendo cosas rematadamente ridículas que tendrán efectos negativos reales sobre muchas vidas inocentes. Y yo ni siquiera llamaría apología al delito a esos panfletos ideológicos.

View more

Es puritanismo estúpido (perdón por la redundancia).

A los niños se les dice que no saquen sus manos por las ventanas del carro: si lo hacen y un bus se las fractura, entonces ¿que también se paguen ellos la enyesada y la operación? Y a las personas que les da cirrosis por tomar Roaccután, ¿que se paguen ellos su tratamiento? ¿Y que cada quien en México DF se pague su tratamiento contra el enfisema pulmonar? ¿Dejamos que muera el personaje que tiene asma y le dio por correr? ¿Debemos dejar morir al conductor borracho que se estrelló contra un poste de luz? Y si un bebé tuvo la mala fortuna de nacer en una familia con problema de abuso de sustancias, ¿permitimos que tenga daño cerebral por el resto de su vida porque accedió a un gramo de cocaína y la esnifó y su familia no puede pagar por su tratamiento? ¿Dejamos morir al torero corneado? ¿Y al esgrimista que le falló la máscara protectora? ¿Qué hay del conductor del bus de colegio al que le fallaron los frenos: vale más su vida que la de un conductor de F1 al que también le fallan los frenos? ¿Le negamos la atención en salud al boxeador pobre que llegó con trauma intracraneal? ¿Que el escritor al que le dio tunel carpiano se pague su propio tratamiento, aún si no tiene la fortuna de JK Rowling? ¿Y que también se paguen su tratamiento los que tienen una enfermedad venérea? ¿Que sólo vivan aquellos a los que les da VIH lo suficientemente pudientes? ¿Y con qué criterio negamos la sanidad pública a alguien que se rompió las piernas: sí, si se las rompió su enemigo y no si fue por estar haciendo rappel?

Todo lo que hacemos, absoultamente todo, conlleva riesgos. El único motivo para tener la fijación con las drogas (y el sexo) es puritanismo: el temor de que alguien, en algún lugar, se divierta. En ese momento, el cretino de turno saca al neoliberal que lleva adentro y condena a sus congéneres por divertirse de maneras que él desaprueba. ¿Cómo va a ser que sus impuestos sean gastados en junkies degenerados (y/o personas que no conciben el sexo exclusivamente como un paso asqueroso de la reproducción)?

La mala noticia para esa persona es que las leyes no están para juzgar moralmente a nadie (y las que lo hacen son rematadamente trogloditas, como ciertos agravantes punitivos que pretenden decirle a los ciudadanos qué pensar y qué gustarles) o para decidir qué pacientes se salvan y cuáles no según su estilo de vida, gustos y preferencias.

View more