Ðavid A. Osorio S

Es bastante improbable que me encontrara en posición de que un vegano me acusara de cualquier cosa y yo le fuera a replicar, ya que mi dieta la discuto únicamente con mi doctor. Y, además, por regla general no discuto con creyentes.

En todo caso, si me encontrara en esa posición le ofrecería mi respuesta estándar a los delirios veg: si mi agencia moral es cualitativamente equiparable a la de un animal, que entonces vaya a joderle la vida al león por comer gacelas bebé. Si, por el contrario, mi agencia moral es cualitativamente *diferente* a la de los animales, entonces que no me venga a joder la vida mí, porque *mi agencia moral es diferente a la de los animales*, entonces concede, así sea a regañadientes, que el constructo filosófico que atañe al concepto de "libertad" creado por el ser humano sólo aplica al ser humano (y, posiblemente, si estiráramos el argumento, a todas las especies con el mismo o mayor grado de agencia moral; de las cuales hasta ahora sólo conocemos al ser humano).

Ya puestos, le increparía la conveniencia de enfocarse en los alimentos y productos que requieren la explotación *directa* de un animal: ¿acaso las presuntas ansias de libertad (?) y de no ser explotados de la res son más válidas que las del león de montaña que fue fusilado por meterse en la hacienda donde se siembran coles, café y sandías? ¿Qué hay de los animales que murieron quemados o por destrucción de su ecosistema cuando se roturó un bosque para dedicar a la agricultura, y que él pueda comer brócolis y coliflores? ¿Acaso esos presuntos deseos de libertad y no explotación no cuentan sólo porque el consumidor final no los ve?

Si tiene conflicto él, que entonces coma rocas, pero él no es quién para decirle a los demás lo que podemos y no podemos comer.

View more

Después del Plebiscito, el Gobierno se reunió con el sector más reaccionario del "No", y atendiendo sus intransigentes exigencias se modificó el texto del Acuerdo de 'Paz', y ese texto modificado fue aprobado mayoritariamente en Senado y Cámara, con cero votos en contra en ambos casos.

No sé qué definición de "ilegal" manejan estas criaturitas, pero a la luz del más elemental diccionario y de la Constitución Política vigente, el Acuerdo de 'Paz' en Colombia es tan legal como 2 es un número par.

Si no les gustó como quedó, pues toca es que le reclamen a sus representantes en Cámara y Senado. El uribismo se salió de ambas cámaras para evitar votar, porque el texto sometido a votación acaba de ser aceptado por ellos mismos tras la reunión con Gobierno; así que, muy valientes ellos, se abstuvieron de votarlo, y así no se echaban a sus bases en contra, pero tampoco quedaban como más hipócritas si se oponían a lo que recién habían acordado, que igual iba a ser aprobado.

Ahora bien, a juzgar por cómo violan a diario la Constitución, promoviendo religiones con recursos públicos y nadie pone el grito en el cielo, dudo mucho que la "legalidad" se encuentre entre las prioridades de quienes lloriquean por la "legalidad" de los Acuerdos de 'Paz'.

View more

- No. Al contrario, me parece muy bueno: ¿Por qué le iba yo a desear a los panameños que siguieran atados política y económicamente a una pocilga feudal de mierda, donde medio país considera que el modelo a seguir es un tipo cuyo legado es una hilera de niños inocentes muertos asesinados por el Ejército que estaba a su cargo (¡y ese es el tipo más popular!)?

- A mí me parece muy bien por Panamá, que vio que personas adultas elegían un color y les daba por matar a sus congéneres (y compatriotas) que se iban por el otro color, todo con tal de tener el poder para el equipo de su color; y que se cargaban civiles (y hasta pueblos enteros) por supuestamente ser de un color u otro. ¿Quién encontraría irrazonable e ilegítimo no querer tener nada que ver con un país así?

- En el departamento de Antioquia se coquetea regularmente con la idea de independizarse de Colombia. A estas alturas, ni me va ni me viene. Creo que Antioquia está afligida por los mismos males que afectan al país en general, y no creo que la independencia resolviera nada. Un caso distinto a los de Catalunya y Québec (done algunos quieren separarse de países relativamente prósperos y civilizados respectivamente, más bien por un orgullo histórico chovinista que otra cosa), de California (donde los que abogan por la separación siente que los otros 50 estados son un lastre para su progreso), y de la parte no-inglesa de Reino Unido (que aunque, como Antioquia, se estarían separando de un país que va en decadencia, a diferencia del Departamento colombiano, contarían con la red de apoyo de la Unión Europea). No sé qué tendría de especial Antioquia que amerite que se separen. Si lo quieren hacer, bien. Si no lo quieren hacer, igual bien. Eso no resolverá los problemas estructurales de Colombia, que afligen por igual a los paisas como a los santandereanos y a los boyacenses.

View more

Lo que yo opine no importa; lo que importa es la evidencia. Y no hay evidencia de que exista el patriarcado, y mucho menos de que los hombres violen en nombre del mismo.

Si me presionas, aventuraría que me parece aún más irracional. Salvo que estemos hablando de países teocráticos, o de esas tribus indígenas que los buenrollistas insisten en mantener en su estado de ignorancia y superstición, el patriarcado no existe.

A mí me tienen que dar más evidencia que la simple garantía de no etiquetarme falsamente como un intolerante para que yo acepte que existe algo así como el patriarcado en países donde uno de los finalistas de la última carrera presidencial fue Hilary Clinton, o en uno donde la primera ministra acaba de ser Theresa May, o en una confederación de países en la que Angela Merkel está a la cabeza del país líder.

"El patriarcado" es un concepto que hace referencia a que las mujeres son excluidas del poder. No sé si fue coincidencia, si era el paso natural del feminismo posmoderno o fue algo deliberado, pero dejar de hablar de machismo o sexismo y reemplazarlo por "el patriarcado" cambia el foco de lo que estamos hablando, y empieza a hacer referencia a las mujeres y los hombres como grupos oprimido y opresor, respectivamente, según cuál ostentaría el poder.

Y si estamos hablando del patriarcado, estamos borrando la individualidad de cada víctima de violación. Y, de paso, estamos diciendo que hombres violados (ya sea por mujeres o por otros hombres) no son víctimas de un delito que merezcan nuestra atención, porque al ser poseedores de poder, por definición es imposible que los hombres sean víctimas de un ejercicio de poder (recordemos que para las criaturitas posmodernas, y a pesar de toda la evidencia en contra, la violación es un acto de poder y no sobre sexo). Estas personitas tienen la peculiar idea de que todos los hombres, incluso los "aliados feministas", son opresores, patriarcas, tienen una mancha indeleble, un pecado original con el que nacieron y del que nunca podrán terminar de disculparse por completo; y todas las mujeres (salvo las que desafían el dogma posmoderno, las "traidoras de género") son igualmente víctimas de ese supuesto patriarcado opresor. Por eso, según ellos, no se puede ser sexista contra los hombres, de la misma forma que no se puede ser racista contra los blancos; esto es teoría crítica básica.

Al decir que los hombres violan por el patriarcado y para reafirmar su poder sobre las mujeres, lo que alguien realmente está haciendo es instrumentalizar las experiencias traumáticas y repudiables de millones de personas, en su mayoría mujeres, para avanzar una agenda política que tiene en su epicentro una guerra de sexos basada en un esencialismo atroz — en mi humilde opinión, este es el mejor regalo en bandeja que podrían haber pedido los enemigos de la igualdad y quienes creen que las mujeres son sacos de boxeo que no deberían salir de la cocina.

View more

La pregunta está mal planteada, porque no explica cuál sería la presunta intencionalidad de divulgar agresiva y hostilmente. Ni qué público objetivo se tendría en mente. En cualquier caso, asumiendo que te refieras a divulgación para el público en general o una audiencia magufa (que no sé cómo terminaría un creyente en la homeopatía o en los reptilianos leyendo más de dos párrafos en un sitio de divulgación científica) , no, no creo que la divulgación *necesariamente* deba ser agresiva y hostil. Ni siquiera para hacer que los magufos se avergüencen.

Para la muestra, creo que todos nos podemos llevar unas risas con esta entrada, y no es una que yo calificaría de agresiva ni hostil: http://de-avanzada.blogspot.com/2019/03/terraplanistas-tierra-curva.html

¿Para qué desgañitarse y sulfurarse con alguien que ha renunciado a la razón, cuando podemos reírnos?

De cualquier manera, creo que el enfoque funciona por la misma razón que funciona el humor, y por la que durante unos años yo mismo escribí en un tono muy agresivo: es que no se puede usar la razón para convencer a alguien de que una creencia muy arraigada suya es falsa si la persona adoptó la creencia, en primer lugar, por motivos emocionales. Para eso es más efectivo usar emociones. Vamos, que si se pudiera razonar con creyentes, ¡no habría creyentes!

En el espectro de emociones humanas, yo prefiero las que se inclinan hacia la risa y que causan carcajadas, pero pues para gustos los colores.

Ahora, en general, tampoco creo que todos los magufos sean estúpidos. Prefiero pensar que los creyentes sinceros son víctimas de un sistema educativo que les falló miserablemente y de un entorno que los llevó a tomar posiciones irracionales alrededor de las cuales construyeron una identidad, que les costaría horrores dejar. En mi humilde opinión, creo que humillarlos y destruirlos sólo serviría para que se aferren más a esa identidad, así que en este caso, ese enfoque resultaría más que todo contraproducente.

Los vendedores de humo, ya sea que crean sinceramente o sólo estén ahí para hacer dinero a sabiendas de que engañan, sí me parecen de la peor escoria y creo que los países civilizados se están tardando demasiado en traducir su preocupación con las fake news y la posverdad en perseguir judicialmente a los charlatanes.

Ahora, a buen seguro, la divulgación hostil y agresiva tiene su propia audiencia. No hay escasez de escépticos que, comprensiblemente, están molestos de las mentiras y falsedades que durante años les dijeron (e incluso a las que les pudieron haber invertido dinero, o que les pudieron costar un familiar, o un tratamiento real a tiempo). A mí no me extrañaría que alguien en esa posición encuentre atractiva la divulgación que es hostil con los magufos.

Así que no, no es necesario, pero eso más que todo depende de a qué público tiene uno en mente cuando está divulgando ciencia.

View more

- Ahh, sí, la estupidez del violador de Schrödinger: http://de-avanzada.blogspot.com/2013/04/violador-Schrodinger.html

Opino que todas las criaturitas que abogan por abolir las instituciones ilustradas como la presunción de inocencia y que van asignando culpas según rasgos biológicos deberían ser examinadas en el psiquiátrico, y que no son ni remotamente aptas para decir cuáles deberían ser las leyes de todos.

- Si de mí dependieran las etiquetas, sí, yo la definiría como una clara muestra de intolerancia sexista disfrazada de feminismo. Pero pues en pleno 2019 "feminismo" significa lo que cada quién quiere que signifique, y en ocasiones, un significado es completamente contradictorio con el de otra persona. He optado por dejar de usar la palabra (ni como algo positivo, con lo que siempre la identifiqué hasta hace algunos años, ni como algo negativo).

Los significados de las palabras cambian según el uso, y hoy "feministas" pueden ser tanto quienes defendemos la igualdad de trato y oportunidades (que no necesariamente de resultado), como quienes quieren revancha y creen que todos los hombres vivos debemos pagar con humillación y sufrimiento las vejaciones que hombres y mujeres del pasado cometieron contra mujeres contemporáneas a ellos y de la que dejaron algún rastro en algunas instituciones; hoy "feminista" puede significar quienes mantenemos la radical idea de que las mujeres son personas, y también quienes creen que tener cromosomas XY de alguna forma impide que uno tenga esa idea (?).

Pero el punto es claro: decir que toda una población son potenciales violadores con base en un rasgo biológico, es de una intolerancia inaceptable. Independientemente de que quien lo proponga o quien se oponga se considere como feminista o no.

View more

Me parece completamente aborrecible que el establecimiento de un sistema industrial a gran escala destinado única y exclusivamente al exterminio de determinados grupos humanos por la mera satisfacción de verlos desaparecidos absolutamente de la faz de la Tierra sea utilizado para hacer comparaciones estúpidas por parte de grupos activistas que no sólo carecen del más elemental sentido del decoro, sino que ademas tienen la expresa intención de obligar a todo el mundo a a vivir en su extravagancia de niños ricos, que creen que los animalitos van a dejar de morir y todo volverá a un supuesto equilibrio cósmico de Jardín del Edén que nunca hubo en primer lugar, si privan a los demás de lo que a ellos no les gusta que hagan. Pero los leones seguirán comiendo gacelas bebés. Y se joden, porque si al fin y al cabo los seres humanos somos iguales a los leones, entonces se le debe exigir a estos lo mismo que a nosotros; y si no lo somos, pues entonces aceptamos que hay un excepcionalismo humano, y ya ahí se les cae todo el tinglado de que el ser humano sólo es un animal más, como si un bebé fuera lo mismo que una rata — yo por lo menos tengo claro que en un incendio, entre salvar a un bebé humano o a una gallina, salvo al humano.

Y es que además, con la excepción del psicópata de turno, no existen seres humanos ni mucho menos naciones enteras de humanos que gocen por el hecho de que exista sufrimiento animal. Es que hay que ser imbécil de los cojones para afirmar algo remotamente similar. Incluso en el caso de los despreciables cazadores furtivos: su hobby es aborrecido de manera casi universal por el resto de seres humanos, se crean leyes para criminalizar y reducir esas conductas, y resulta que hasta los propios cazadores no mojan cuco ante la sola idea de que el mundo se quede sin animales; su motivación, que podrá ser tremendamente reprochable, ni siquiera le llega a los talones a las de los nazis, que en su celo por exterminar a determinados grupos humanos tuvieron ideología, partido y alianzas políticas, una numerosa fanaticada, y persiguieron a quien aún sin pertenecer a los grupos objeto de su odio no compartía sus ideas y proceder. Y eso no lo hace nadie a quien se le lance la risible acusación de "especismo" o de avanzar el "Holocausto animal": ni los que disfrutamos de unas deliciosas costillas con tocienta, ni los ganaderos, ni los dueños de circos pobres, ni los que pagamos por entrar a bioparques y zoológicos, ni SeaWorld, y ni siquiera los cazadores furtivos. Falta ese elemento, el más visceral odio, que los nazis usaron de combustible.

Curiosamente, no son pocos los casos en los que quienes terminan siendo mas fachas que Marine Le Pen en camisa parda son los que buscan equiparar su causa con las víctimas del Holocausto. No en vano, una de las teorías conspiranóicas neonazi es lo que llaman "genocidio blanco", y los 'provida' se la pasan lloriqueando dizque el aborto es peor que el Holocausto. El animalismo no se queda atrás.

View more

Es reprochable, y es y debe seguir siendo ilegal.

No, no hay ningún debate. Hay movida de postes a lo bestia.

Pero incluso si hubiera un debate, a mí todavía me tienen que explicar cómo es que ofrecer sexo a cambio de una posición (en una industria que nada tiene que ver con el sexo) se diferencia de la coerción.

¿Qué tiene que ver tener sexo con ser buen escritor, o buen actor, o buen dentista? Una entrevista de trabajo debe circunscribirse a las funciones del cargo, a si la persona entiende los valores de la compañía, a si el aspirante tiene la experiencia necesaria para desempeñar el cargo. Esas cosas.

Y por supuesto que hay gente que trabaja en la industria del sexo, y para eso tienen agentes. Pero perder un trabajo fuera de las industrias directamente relacionadas con el sexo por negarse a tener sexo con alguien que estaba en una posición para contratar, no es muy diferente ni menos absurdo que perder un trabajo que no tiene que ver con la industria de la limpieza porque uno se negó a lavarle el baño de la casa a quien le hizo la entrevista de trabajo. La única diferencia (y es algo que hace *peor* exigir sexo a cambio de un trabajo) es que hay gente que obtiene gratificación teniendo sexo mientras que nadie la obtendría lavando inodoros.

En serio, no entiendo cómo es que alguien se plantearía siquiera que no está mal exigir sexo a cambio de un trabajo sólo porque hay gente impresentable que ha llevado el #MeToo a extremos antidemocráticos e intolerantes.

View more

Ayy, pero qué conveniente: un señor que tenía listo un libro para la Feria del Libro, justo 'comprobó' la hipótesis del libro justo a tiempo para la Feria; hipótesis que, aunque de buen recibo entre la 'academia' y la comunidad 'científica' del país, no se sostiene ante lo que sabe la comunidad científica internacional y lo que muestra la mejor evidencia disponible.

En fin, que eso de hacer y comunicar ciencia bien nunca calará de manera ni remotamente decente en un país como Colombia.

Y es que brillan por su ausencia las referencias a estudios revisados por pares y publicados en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto. Noooo, nada de eso. Este señor hizo un 'estudio' que no aparece en ninguna parte, nadie revisó, y nadie publicó, y en vez de hacerlo pasar por el procedimiento estándar para que un hallazgo sea considerado parte del conocimiento humano acumulado, escribió un libro que —mira por dónde— estuvo listo para ser comprado masivamente por un nada despreciable sector de la población que ya está motivado ideológica y políticamente para creer en las afirmaciones allí contenidas. Un libro que seguramente pasará a engrosar la lista de 'argumentos' que los magufitos recitan cada vez que uno intenta tener una conversación medianamente adulta sobre Monsanto y el glifosato. En fin, colombianos siendo colombianos, revolcándose en su sesgo de confirmación.

Tampoco es nada nuevo, pues: también lo hacen el flamante nuevo rector de los Andes, el exsecretario de Seguridad de Bogotá (BFF del primero) y toda la redacción 'científica' de El Espectador. ¿Por qué se iba a quedar 'atrás' un profesor de la UN?

View more