Ðavid A. Osorio S

- No me molesta recibir muchas preguntas (si así fuera no tendría cuenta en Ask).

- Really? ¿PanamPost? ¿La cloaca de 'libertarios' (guiño, guiño) que se le ponen en cuatro a cualquier caudillo de derecha que use indiscriminadamente los poderes del Estado para perseguir e intimidar, y donde cualquier escoria es buen gobernante siempre y cuando baje los impuestos? A ver, rapidamente: Chávez en Venezuela, Uribe en Colombia, Duterte en Filipinas y Trump en EEUU han demostrado que las instituciones no lo aguantan todo. Brasil no es diferente en este aspecto. La ciudadanía tiene que poner de su parte.

La nota solo es un intento más de los macartistas de restarle importancia al talante antidemocrático e intolerante a un facha impresentable. Nada nuevo, tampoco. Es casi que la marca de esa página.

Aquí les corrigen la plana a todos esos criptofachos qué se disfrazan de libertarios: https://nationalinterest.org/feature/brazils-bolsonaro-no-friend-liberty-34437?page=0%2C1

View more

- No. El voto para todos es una expresión de la igualdad ante la ley, y no debería estar sometido a otra cosa que la mayoría de edad. Ahora, me parece perfectamente válido y plausible discutir si seguimos con la presunción de mayoría de edad con sólo cumplir la edad, o si mejor ponemos un sistema que demuestre una comprensión medianamente decente del mundo (creo que los tayrona tienen algo así). También creo que, en vista de que la función pública se ejerce con un alto grado de responsabilidad para con toda la sociedad, no es descabellado hacer pruebas cognitivas y psicológicas cuando se va a inscribir a alguien para lanzarse a un puesto de elección popular.

- Supongo que depende más del país. En uno como Colombia, en el que la izquierda electoralmente viable es tan autoritaria y retrógrada como la derecha, creo que se verían igual de afectadas.

View more

Hay que entender que en cualquier Estado moderno medianamente civilizado, el Ejército y los militares están al servicio de la población civil, y su mandato es, por encima de cualquier cosa, desvivirse por hacerles respetar sus DDHH y libertades individuales.

Un Ejército que asesina niños inocentes para mostrar resultados contra el terrorismo es la subversión del camino militar. Y eso fue lo que hizo Uribe.

Ahora, déjame contarte un secretito sobre el "camino militar de Uribe": en gran medida, su camino militar consistió en que los cargos altos de un batallón del Ejército se llamaban con los cabecillas de las Farc, acordaban un lugar para ir a darse plomo entre ambas facciones, y luego volvían y reportaban a la prensa una victoria para el que hubiera matado más del otro lado. No sé, pero poner soldados inocentes, de familias humildes que fueron llevados obligatoriamente a la guerra como carne de cañón para inflar titulares no es lo que yo entiendo por camino militar.

Y claro, están las liberaciones que Uribe hizo de Rodrigo Granda, 'Karina', 'Olivo Saldaña' y Wilson Bueno. Pregúntale a la tropa qué tanta moral le construye al "camino militar" que se libere a los cabecillas que buscaron durante años y que por fin habían atrapado. ¿O que el tipo impidiera personalmente la captura de Iván Márquez?

"Justicia y Paz", el proceso de 'paz' de Uribe con los paramilitares, no preveía *ningún tiempo de pena privativa de la libertad. Nada, cero, zip, nein. Fue la Corte Constitucional la que dijo que eso no tenía sentido e impuso penas de ocho años. Curioso, viniendo del tipo de "la paz sin impunidad". ¿Cómo les queda el ojo a los militares cuando Uribe le iba a dar entera impunidad a a sus terroristas favoritos?

A lo mejor es imaginación mía, pero creo que cualquier militar que se respete sentiría como una bofetada a su trabajo que Uribe acepte y abrace a exmilitantes de grupos terroristas como Rosemberg Pabón, Everth Bustamante y Carlos Alonso Lucio.

Hasta el momento nadie ha podido explicarme, si Uribe realmente defiende el camino militar, por qué pide penas más bajas para los delitos cometidos por militares en ejercicio de su cargo que para los terroristas. ¿Por qué se le va a cobrar más duro a un civil alzado en armas que al militar que abusó del cargo que la ciudadanía le confió y que cometió delitos en representación de toda ella? En el mundo al derecho, paga más duro quien traiciona su cargo público que quien delinque sin estar en uno.

A mí me encoleriza que en mi nombre y con mis impuestos, unos malditos hayan violado las leyes y la Constitución siendo su trabajo, literalmente, defenderlas. Los terroristas nunca actuaron en nombre mío, ni abusaron de una confianza que jamás les dí, ni recibieron un céntimo de mi sueldo. El verdadero camino militar castiga más duro a los militares corruptos.

Más aquí: http://de-avanzada.blogspot.com/2016/07/proceso-paz.html

View more

Hasta ahora me entero que existe. Creo que puede ser una muy buena idea para hacerle frente al machismo, pero que, mal utilizada, puede servir para condenar al ostracismo a mujeres que no compartan la totalidad de una doctrina, o que la cuestionan, o que se muestren escépticas. Mal usada también podría ser usada para acabar con hombres que objetivamente no han hecho nada mal, pero que le cayeron mal a una mujer con gran poder de convocatoria y carisma.

Vamos, que la solidaridad de cuerpo siempre puede ser un arma de doble filo. Y, mal usada, por supuesto que la sororidad puede devenir en tribalismo. Y en el tribalismo, por definición, se purga a cualquier disidente (y en casos extremos, hasta a los meramente sospechosos de disidencia).

Es que esto de tener una responsabilidad frente a las demás mujeres es como muy ambiguo, ¿no? ¿Qué le pasa a la mujer que es negligente con su responsabilidad? ¿Debe hacer acto de contrición, ser lapidada, es expulsada, le quitan el carnet, la condenan por paria, pierde la ayuda del grupo? ¿Qué pasa con esas situaciones que algunas mujeres consideran machista pero otras no? ¿Cómo están definiendo el machismo? ¿Cómo resuelven las diferencias ideológicas?

En fin, la solidaridad de cuerpo puede ser buena idea para hacerle frente a la opresión, pero hay que tener claras dos cosas: una, si la prioridad es hacerle frente a la opresión o la pureza ideológica. Y dos, qué mecanismos se van a implementar para que no se abuse de la sororidad en agendas personalistas.

View more

Primero aclaremos que aunque el Estado sí ha sido ineficiente, el camino militar ha sido poco efectivo no por esa ineficiencia sino porque no se ha intentado de veras. Eso quedó de manifiesto al inicio del proceso de 'paz' con las Farc, cuando los primeros que se le montaron al carro del proceso a My President Juan Manuel Santos mostraban las cifras, y resulta que ese era el trigésimo-no-sé-cuánto proceso de 'paz'. En Colombia no hacemos sino intentar procesos de paz.

Cuando alguien llegue al poder, dispuesto a defender a la ciudadanía tanto de los grupos terroristas como de los excesos del Estado, y que tenga los pantalones para usar el camino miltar, hablamos. Hasta ahora no ha habido nadie así. (Y para los que van llegando hasta ahora, no: el manteco de Uribe fue el que menos hizo por el verdadero camino militar.)

Así que sí, supongo que ante la falta de alguien que pueda usar las fuerzas militares efectivamente y respetando los derechos y las libertades de los civiles, a la pocilguita sólo le queda negociar con terroristas. Y con su ineficiencia insignia, tampoco creo que vayan a lograr mucho (como no lograron mucho los procesos anteriores al de Santos). Por lo menos, los militares no matarán inocentes y ni la prensa ni los magistrados de las Cortes serán chuzados sin que medie orden judicial, que ya es algo.

View more