Ðavid A. Osorio S

La pregunta completa: "¿No has considerado que el "odio de clases" en realidad sería una treta o excusa de la derecha para justificar la igualdad y las injusticias https://bit.ly/2IBTD4j ? En tal caso, vamos, decir "yo no trabajo para mantener 'vagos'" o que "los pobres lo son porque quieren" si sería "odio de clases" (y del peor). Desgraciadamente, por todo el tema del "castrochavismo" y de Venezuela ya hablar de desigualdad, de los abusos y privilegios de los que tienen dinero, poder e influencia (exenciones tributarias y el tema del latifundio, p.ej.) se volvió algo muy "Pol. Incorrecto" en Col"

---

La pregunta no tiene nada que ver con los ejemplos ofrecidos. Y la columna es una ensalada de falacias y sofismas. Y resentir a la gente por su situación económica está mal, *siempre*. Y el articulista olvida (convenientemente) que es que el uribismo tiene mayorías no porque la mayoría de los ricos los vota, sino porque es la mayoría de los *pobres* la que los vota.

---

Así que no, yo no considero que el odio de clases sea una excusa de la derecha para justificar la desigualdad; y el "privilegio" no se combate azuzando el tribalismo o justificándolo.

View more

Que no sé si haya evidencia que sustente su argumento de una carga excesiva para el sistema de salud y que se equivocan en la parte de la prohibición.

Yo tampoco abogo por un consumo en libre mercado, sino por una despenalización regulada, un Estado que invierta fuertemente en prevención de adicciones con sistemas dispuestos para un consumo responsable, y una política de rehabilitación que no dependa exclusivamente de la voluntad del adicto.

Que es necesario definir la política pública no con base en lo "dañino", un concepto propagandístico y que sólo ayudaría a crear confusión, sino con parámetros objetivos como el riesgo de adicción, el desarrollo de tolerancia física, qué tanto es tolerada psicológicamente una sustancia, y en qué cantidades.

Creo que eso podría justificar un incremento en los impuestos de cada sustancia según cada una implique una mayor inversión del Estado en los programas de consumo responsable y prevención de adicciones, y según su grado de consumo, pero que los aumentos en bloque y de tacazo me suenan más a políticas públicas basadas en el miedo, la ignorancia y la pereza que a haber hecho bien la tarea de sentarse a garantizar que los ciudadanos puedan gozar efectivamente de sus derechos.

View more

No. El criterio es que una persona (la mujer) es un sujeto de derechos, mientras que un feto no lo es. Así que la capacidad de sentir dolor es completamente irrelevante frente al hecho de que una mujer tiene capacidad cognoscitiva y de raciocinio, reciprocidad social, autoconsciencia, y capacidad de autodeterminación como agente moral, todos rasgos vitales y procesos mentales que ningún ser vivo en gestación posee. Y nadie tiene por qué llevar dentro de su cuerpo nada ni nadie a quien no desee.

Y si alguien quiere contaminar el debate, las políticas públicas y el ordenamiento jurídico para sugerir que el derecho de autodeterminación de una persona puede ser de alguna manera reducido, limitado o constreñido por los hipotéticos intereses morales y jurídicos potenciales de una entidad que no tiene la categoría jurídica ni moral de una persona, va a tener que hacer algo mucho mejor que tener una creencia muy arraigada en un ente sobrenatural o agitar un libro de pócimas y exigir que todos nos sometamos a las reglas de su superstición.

View more

Es la misma teoría del goteo o trickle down economics. Neoliberalismo puro y duro, pues.

Y no funciona:

- http://www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion-Notes/Issues/2016/12/31/Causes-and-Consequences-of-Income-Inequality-A-Global-Perspective-42986

- http://www.levyinstitute.org/pubs/pn_15_4.pdf

La única parte de la teoría que "funciona" en la práctica es que los ricos dejan de pagar (más) impuestos, pero los benificios ni gotean ni se derraman sobre el resto de la sociedad; y aumenta aún más la desigualdad de ingresos: https://www.thebalance.com/income-inequality-in-america-3306190

Matemáticamente es una soplapollez: http://ow.ly/mpPp30jZXAV

Y teóricamente es una burrada aún peor, porque algo tan complejo como una economía —que ya de por sí es compleja— en un mundo globalizado no puede ser explicada ni manejada con algo tan burdo como la curva de Laffer: http://www.lasexta.com/noticias/economia/asi-funciona-curva-laffer-que-ricos-pagan-mas-impuestos_2017102559f0b4ab0cf2abf2387f1b3c.html

Nunca entenderé por qué los neoliberales no se van a vivir a países que se han logrado emancipar de la opresora existencia de ese molesto Estado y donde todo se deja en manos del mercado, como Somalia.

View more

Me parece una idea un tanto boba y el nombre es un descache total, aunque la indignación general de los SJW y de chovinistas mongos como Glenn Greenwald estuvieron completamente fuera de proporción y, además, no atinaron a hacer ni una crítica pertinente.

Simpatizo con algunos miembros de la IDW (los hermanos Weinstein, Heather Heying, Claire Lehman, Bari Weiss, Michael Shermer, Sam Harris, Maajid Nawaz, Ayaan Hirsi Ali, Steven Pinker) y hay otros que me parecen más charlatanes oportunistas (Ben Shapiro, Dave Rubin y Jordan Peterson).

Creo que a todos se les debe respetar su libertad de expresión y no deberían ver en peligro sus oportunidades laborales por sus opiniones (por muy retrógradas que sean, como en el caso de la pseudociencia junguiana con la que Peterson interpreta el mundo).

De no hacer una debida curaduría podrían terminar cayendo en un tribalismo similar al de los SJW. Hay algunas críticas mesuradas y apropiadas a la idea de la IDW, que enlazo a continuación:

- http://alicedreger.com/IDW

- https://reason.com/blog/2018/05/14/the-intellectual-dark-web-and-its-hereti

- https://www.nationalreview.com/corner/intellectual-dark-web-bari-weiss/

- https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2018/05/10/criticisms-mine-and-others-of-bari-weisss-intellectual-dark-web-piece/

Con los que simpatizo, lo hago porque creo que tienen ideas muy buenas de cómo cambiar el mundo para bien y me horroriza que estas personas e ideas sean censuradas para que no "ofendan" a nadie, o que incluso se les impida decir las buenas ideas sólo porque también tienen malas ideas; o que incluso nos neguemos como sociedad a debatir las malas ideas, y demostrar por qué son malas.

Con los que no simpatizo, no lo hago porque son más provocadores que otra cosa. Están ahí para vivir de la indignación de los SJW (pasándole incluso cosas indignantes a Trump, como Rubin) y que los intolerantes del otro lado del espectro político les subvencionen vivir de provocar a los copos de nieve que viven indignados. Y aunque están en su derecho de provocar tanto como quieran, yo es que prefiero personas que estén legítimamente preocupadas con hacer de este un mundo mejor, incluso si eso significa que prefieren bajarle a las afirmaciones extravagantes y al sensacionalismo, saber que sus ideas pueden tener muchos matices y límites, poner a prueba sus ideas y estar dispuestos a cambiar de opinión si la evidencia señala en otra dirección, y que estén abiertos al diálogo, y que eso es más valioso que causarle úlceras a los nuevos inquisidores (por muy divertido que sea esto último).

View more

Se podría justificar si estuvieran sustentados en robusta evidencia de que el aumento de las penas disuade de la comisión de delitos, pero no es así; la mejor evidencia disponible señala que el aumento de penas no disuade de la comisión de delitos (y por eso la pena de muerte y la cadena perpetua para crímenes particularmente atroces no funcionan; que ya es otra cosa la cadena perpetua para criminales que no pueden ser rehabilitados y tienen una gran probabilidad de reincidir, pero me estoy saliendo del tema).

Por lo anterior, este tipo de cambios legislativos me parecen tremendamente reaccionarios, porque:

1°) Transforman el sistema de justicia en un sistema punitivo de venganza

2°) Desconocen los derechos de los criminales (porque en una democracia respetable, las personas tienen derechos por ser individuos y no según por lo que hagan o dejen de hacer)

3°) Maquilla un síntoma (los asesinatos de mujeres) en vez de ser una solución real o parcial (disponer de mecanismos que reduzcan el número de asesinatos en general y que reduzcan las posiciones de vulnerabilidad en que se encuentra la población femenina en esa sociedad).

Mejor dicho, el cambio lo único que consigue es satisfacer la sed de venganza de personas que están (debidamente) indignadas, pero me temo que los asesinatos y la desproporcionada cantidad de víctimas mujeres de los mismos seguirán en su lugar. Yo soy más de hacer políticas públicas no que busquen satisfacer las emociones más bajas de la población sino que sí funcionen y aporten a la solución de los problemas para que dicha población cada vez tenga menos motivos legítimos para indignarse así.

View more

Jajaja, es coña, ¿no? La pregunta no tiene ningún sentido. A ver, es que "los corruptos" no es un grupo monolítico de personas que se reúnen en secreto para cometer actos de corrupción, no. Cualquiera, "oligarca" (?) o no, puede ser corrupto si comete actos de corrupción.

Es que desperdiciar recursos públicos en pseudociencia, como hizo Petro cuando fue Alcalde, *es corrupción*; gastar el dinero de los contribuyentes en dizque tratamientos que no han demostrado que funcionen bajo condiciones experimentales razonables es el equivalente a no utilizarlo en cosas que sí se ha demostrado que funcionan... que no es muy distinto a botarlo a la basura.

Es que favorecer la reelección Presidencial (de Uribe) y la elección de Ordóñez porque le convenían cuando era congresista, fueron actos de corrupción.

Es que regalarle Bogotá a los evangélicos, reconstruir iglesias y aprobar Bogotá Gospel, destinando recursos públicos a la promoción religiosa, y todas sus demás violaciones sistemáticas al laicismo, fueron actos de corrupción.

Es que aumentar la planta de trabajadores del acueducto de Bogotá en un 40%, crear 246 nuevos puestos en el número de emergencia y hacer maniobras para que los funcionarios de otras entidades distritales siguieran en la siguiente administración en su último mes de mandato fueron actos de corrupción.

La corrupción no es una ideología, ni es exclusiva de un sector del espectro político; la corrupción es una *práctica*, y que *algunos* corruptos se incomoden con la llegada de Petro al poder (ya sea por cuestiones ideológicas o porque no cuentan con el favor del caudillete) no significa que los amigos de este no se verían favorecidos y no se regodearían por todo lo que van a robar si Petro gana, pues.

View more

No, es que no hay recomendación general. A ver, este tema es bastante complejo, porque en lo que nos hace ganar/perder peso a cada uno de nosotros intervienen una gran cantidad de factores entre los que cabe incluir la genética, la edad, el descanso, el estrés, la cultura, los fármacos, el metabolismo, las hormonas, la masa muscular, la masa adiposa, la disbiosis, la psicología (que más bien juega en nuestra contra: http://de-avanzada.blogspot.com/2015/06/Dietas.html ), las emociones, las patologías, y la complexión individual, tal como mi amigo JM Mulet le enseñó a la analfabeta de Mercedes Milá: https://nortesalud.com/carta-obesa-a-mercedes-mila/

Así que las recomendaciones realmente vienen a ser más bien individuales. A cada uno le funciona algo que no le funciona a los demás, pues. Yo sé que a mí me funciona la dieta baja en carbohidratos o incluso cetogénica, pero también hay quien ha ganado peso con ella; a Penn Jillette le funcionó sólo comer papas (o sea carbohidratos) durante semanas, pero yo me engordaría con eso.

Afortunadamente, existen personas dispuestas a navegar en todo este océano de confusión. Al respecto, recomendaría los libros y el blog de Luis Centinel, quien ha escrito extensamente sobre "Lo que dice la ciencia para adelgazar", y de forma sistemática repasa rigurosamente los estudios que se publican al respecto: http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com

Tal vez esa sea la única recomendación general que puedo hacer responsablemente sobre dietas.

View more

Porque consumen mucho tiempo y energía. Cada artículo mensual me exigía estar todo el mes pendiente de noticias, muchas de las cuales realmente venían a tener su desenlace incluso varios días de entrado el nuevo mes, cuando ya estaba recopilando notas para la siguiente entrada sin haber publicado la del mes que acababa de terminar.

No es que haya dejado de hacerlas para siempre, pero no creo que las vaya a retomar en el futuro a corto o mediano plazo. Además, creo que conseguí transmitir un poco la idea a mi audiencia objetivo: este país es una pocilga feudal de mierda y no se vale que dejemos de aplicar los estándares con los que evaluaríamos otras situaciones sólo porque tuvimos la desgracia de nacer aquí.

Igual, no hay afán. No es como si próximamente el país vaya a dejar de ser tierra fértil para el chovinismo, el pensamiento mágico, la conspiranoia, la pseudociencia, la anticiencia, la superstición, la intolerancia, el caudillismo, el populismo, el tribalismo y la estupidez generalizada.

View more