Ðavid A. Osorio S

Que es deshonesto e irrelevante. Irrelevante porque el debate natural/crianza es irrelevante (además de ser una falsa disyuntiva). A nadie se le debe matonear por su sexo, género u orientación sexual, independientemente de que esta sea 'natural' o producto del entorno.

---

Aunque dice ser ateo, no es la primera vez que Vanegas defiende la intolerancia cristiana ( http://de-avanzada.blogspot.com/2014/01/Fabio-Vanegas.html ), y dudo mucho que sea la última. Y en vista de que la única religión que parece preocuparle es la mahometana, a mí me da que es un cristiano disfrazado de ateo. O es un ateo cristiano, alguien que nominalmente es ateo, pero que defiende las instituciones cristianas que envenenan a la sociedad (lo que en últimas hace irrelevante que crea o no crea en un dios, pues a la larga es como si lo hiciera).

---

Su referencia al "homosexualismo" (que denota una enfermedad; y ninguna orientación sexual es una enfermedad), en vez de a la "homosexualidad" (que es la orientación sexual) revela un peligroso prejuicio.

---

E igual se equivoca (y si realmente es científico, lo lleva crudo): en ciencia las cosas no son ciertas o falsas por consenso, sino por el peso de la evidencia. Y la evidencia es clarísima: la homosexualidad es 'natural'. Le desearía la mejor de las suertes a Vanegas tratando de explicar cómo es que el entorno o la crianza ha llevado a que los leones tengan relaciones homosexuales, o los pingüinos, o las más de 1.500 especies animales en las que se han encontrado este tipo de relaciones; o que explique las diferencias anatómicas en los cerebros de los hombres gay y los hetero, pero sé que mentirá, tergiversará y hará todo tipo de gimnasia mental que le permita a quienquiera que sea su amo mental seguir promoviendo la homofobia, y disfrazar su intolerancia de 'incertidumbre' científica.

---

Nunca conseguiré entender cómo es que los Mandamientos que quieren imponernos a todos les prohíben mentir a los cristianos y, sin embargo, lo hacen con una naturalidad pasmosa cuando se trata de avanzar su agenda de imponernos esos mismos Mandamientos suyos que violan tan alegremente.

View more

- No necesariamente, ¿por qué iba a serlo? La idea de que "natural = bueno" está profundamente equivocada en muchísimos niveles, empezando por la falacia naturalista, y siguiendo con el hecho de que "lo natural" —en contraposición de lo artificial— es un concepto de la derecha política, que tiene poco asidero en la realidad; todo lo que existe es natural (ya que lo sobrenatural no existe).

---

- ¿Por qué sería mejor que dejemos de sustraer a los animales? ¿Para que los pandas, antílopes y cóndores puedan extinguirse? Los zoológicos han evolucionado mucho, y hoy en día ya no son esa caricatura de lugar exclusivo para el entretenimiento (que fue cierta... por allá a finales del siglo XIX).

---

Desde finales de los 90 los zoos también son santuarios y albergues a donde llegan animales silvestres procedentes del tráfico ilegal de fauna, que es uno de los problemas que más afectan a las especies (ya que en el proceso de caza, transporte y venta mueren muchísimos animales). Además de intentar darles una buena calidad de vida y a algunos la posibilidad de reintroducción, los zoos tienen programas de educación ambiental que le explican a las personas estas problemáticas, para que las prevengan y combatan; también tienen programas de conservación que rehabilitan animales decomisados, los reproducen, y liberan a sus crías en sus hábitats 'naturales'.

---

Hoy en día, se pretende que los espacios sean cada vez más similares a los ecosistemas 'naturales' (por ejemplo el zoo de St. Louis en Missouri, o el de Filadelfia), razón por la que ahora también nos referimos a ellos como bioparques.

---

Y los beneficios que pueden reportar los zoológicos superan con creces los devaneos buenrollistas ecotalibanes de "animales libres", como si un animal tuviera nociones sobre libertad o esclavitud. El Zoo Smithsonian de Washigton DC colabora con varias investigaciones en temas que van desde el herpes en elefantes a la conservación de anfibios. El zoológico Brookfield (Illinois) tiene un Centro para la Ciencia del Bienestar Animal, orientado al estudio de la atención basada en el animal, y cuenta con nutricionistas profesionales que dictan la comida que deben recibir los animales; el zoológico, además, supervisa cuidadosamente la calidad del agua y el aire de su exhibición interior. El zoológico de Cincinatti alberga una gran variedad de programas de conservación, incluyendo uno que recoge celulares reciclados para ayudar a reducir la minería de materiales en los hábitats de los gorilas. El zoo de San Diego ha ha ayudado a introducir 33 especies a su hábitat 'natural' y contribuido a fomentar el aumento de pandas gigante y las poblaciones de cóndor de California.

---

Entre ofrecer hábitats con mejor agua, dieta y aire a los animales, y que no tengan que huir de sus depredadores todos los días, además de ser beneficiarios de la investigación, o acabar con todo esto porque alguien cree que el hombre no debe intervenir en la naturaleza, ¿en serio cabe duda de cuál es preferible?

View more

- Que no es algo fácil de conseguir y que es supremamente agradable ver a alguien que logra dominarlo. Contrario a la moda de odiar la moda, entiendo que el fenómeno de vestirse bien y agradable a la vista no es una malvada construcción social, sino una expresión de la naturaleza humana: vestirse bien hace parte de las estrategias de apareamiento (por no mencionar que puede ser un hábito saludable para la autoestima y la imagen que uno tiene de sí mismo).

---

- A veces los protocolos me parecen absurdos, hay códigos de vestimenta del lugar de trabajo que son ridículos. En otras ocasiones tienen muchísimo sentido. Realmente depende del caso.

---

- En principio, no. A medida que los niños van creciendo, deberían ser ellos quienes decidan cómo quieren vestir y llevar su cabello. Que los padres decidan por ellos antes de que el niño exprese sus gustos tiene mucho sentido. Luego de eso, no tiene sentido que ni los padres ni el colegio ni nadie más impongan sus preferencias estéticas.

---

- En bares y restaurantes, no; aunque estoy en contra de que se les prohíba esta práctica: cada quién tiene derecho (o debería tenerlo) a hacer negocios con y a aceptar en su propiedad a quien quiera, y a no hacerlo con quien no quiera. En bodas, es decisión de los contrayentes, y al ser su ritual de paso, pueden hacer las exigencias que quieran, por absurdas que les suenen al resto... y cada quien verá si se somete a eso o no. Por ejemplo, yo no voy a las ceremonias religiosas.

View more