Ðavid A. Osorio S

Creo que Lindsay y Boghossian dieron la respuesta correcta a la pregunta equivocada. Su paper de mentiras busca responder si el campo de los estudios de género es un filón para la pseudociencia en donde se publicará cualquier disparate que acuse a los hombres, los blancos y a los cis-hetero de cualquier atrocidad, por absurdo que sea, así sea un claro despropósito que niegue la más elemental biología. Y la respuesta es que sí, lo hace. Y la publicación del paper lo confirma. El problema es que un solo paper no iba a probar por completo esa premisa, y rápidamente le salieron detractores que, ohh, la ironía, recurrieron a la precisión científica para defender la impostura posmoderna.

Pero, como dije, la pregunta que buscaron responder era equivocada. En cambio —desde mi punto de vista—, la pregunta adecuada y que, por demás, todos nos deberíamos estar haciendo, es: ¿cómo han servido los estudios de género para expandir el conocimiento humano? ¿Qué papers de los estudios de género, revisados por pares y publicados en revistas de amplia trayectoria y alto factor de impacto, nos han permitido saber cosas que antes no sabíamos, y de otro modo, jamás habríamos averiguado? ¿Qué podemos afirmar con razonable certeza hoy, gracias a los estudios de género, que no supiéramos hace 10, 20, 30 años? ¿Cuál es la capacidad predictiva de los estudios de género — nos han ofrecido conocimientos para hacer alguna afirmación del tipo: "En las condiciones ABC, si ocurre Z, entonces se tendrá Y, con una probabilidad de X%, para (individuos de) las poblaciones 123", y contrastar esa afirmación con el resto del conjunto del conocimiento humano? ¿Hay, acaso, en los anales de la ciencia alguna hipótesis que alguna vez haya sido considerada como conocimiento legítimo y que, gracias a los estudios de género, haya sido luego refutada, afinada, mejorada, reemplazada, ampliada o de alguna forma modificada de tal manera que haya contribuido a expandir nuestra comprensión del mundo que nos rodea, nuestros géneros, nuestro cerebro, nuestra identidad y/o nuestros gustos?

Hasta donde yo sé —y estoy completamente abierto a la posibilidad de que me equivoque—, desde su aparición, los dichosos estudios de género no han ofrecido ningún tipo de respuesta para estas preguntas. (Y que conste, me refiero a los estudios de género, no a estudios de epidemiología, psicología, biología, anatomía, neurociencia etc; sino a papers científicos gestados, desarrollados y producidos por los estudios de género.)

View more

Esto debería responderlo un penalista. En mi humilde opinión de no-abogado, sí: en lo posible evito al máximo acusar a cualquier persona de que ha cometido un delito sin tener evidencia de ello. Creo que he insinuado los nexos de Uribe con los paramilitares en dos ocasiones, apenas el caudillo-mesías dio la orden de odiar a Santos, y todos mis contactos uribistas empezaron a llamarlo "guerrillero" antes de que siquiera supiéramos del proceso de 'paz'. Básicamente mi respuesta era algo como: "Si ya tuvimos un presidente paraco, ¿por qué no vamos a tener uno guerrillo?". Como los paraba en seco, la volví a usar cuando supimos del proceso de 'paz' y el enjambre de la mente 'superior' repitió los epítetos. Obviamente no tengo evidencia ni para afirmar que Santos es guerrillero ni para afirmar que Uribe es paramilitar. Eso lo hice en el contexto de una disputa retórica, mostrando lo absurdo de una acusación con otra igual de poco sustentada: jamás lo he dicho en serio (y creo que nunca habrá condena para poder afirmarlo categóricamente ya que la pusilánime Corte Suprema tiene los procesos contra el señor durmiento el sueño de los justos).

---

Algo que a mí me parece bastante llamativo, sin embargo, es que Uribe sabe todo esto. (No de mis tortazos retóricos con sus esbirros, eso sería muy creepy, sino que llamarlo paraco o paramilitar es una calumnia.) A mí me causa curiosidad que, hasta la fecha, no haya interpuesto ni una denuncia por eso.

---

Se me ocurren dos razones:

---

1) Cuando se trata de los delitos de injuria y calumnia, si el acusado presenta pruebas que sustentan lo que dice, se deja de considerar injuria o calumnia: me pregunto si eso tendrá que ver con la virtualmente nula intención de Uribe de denunciar a quienes lo llaman así, para no tentar la suerte de que alguien en juicio presente evidencia que lo condene.

---

2) Como estrategia política. Escucha por un par de minutos a cualquier uribista desprevenido: no disimulan su anhelo de "una dictadura de derecha" (aunque se quejan de que Santos es un dictador [?]), y les parece apropiado que el Ejército mate a diestra y siniestra mientras existan grupos al margen de la ley (curiosamente, la muerte de civiles inocentes les parece aceptable, pero una salida negociada al conflicto, eso sí que no, montan en cólera porque el fin no justifica los medios, y "la paz sí pero no así", y demás chorradas). Vamos, que de democrático tienen lo mismo el uribismo y Corea del Norte: sólo el nombre. Fíjate en los especímenes que atrae el uribismo: neonazis, fascistas, fundamentalistas religiosos, los que piden una 'restuaración [moral] nacional' (o sea, imponerle sus antivalores al resto de ciudadanos) y demás escorias antidemocráticas, Fernando Londoño, Popeye, Ernesto Yamhure, Ricardo Puentes. ¿Y qué mejor forma de conseguir los votos de paramilitares de corazón, añoradores del totalitarismo y demócratas de pacotilla que no negar por completo y rotundamente que eres la encarnación propia de la antidemocracia?

View more

Sí, es algo de lo que se pegan algunos activistas LGBTI para promover precisamente la idea de que la homofobia cristiana es algo reciente e hipócrita. Por ejemplo, recién creamos la AAAB invitamos a Julio César Mancera a dar una conferencia y buena parte de su exposición giró alrededor de este tema.

---

No obstante, a mí me parece una pésima estrategia por tres motivos:

---

1) El tema es bastante discutido, y está lejos de que la interpretación gay-friendly se imponga a las alternativas.

---

2) El dios cristiano dice claramente en la Biblia que los gays deben ser asesinados. Eso no tiene vuelta de hoja. Es tan homofóbico e intolerante como los semianalfabetos pastores de cabras que se lo inventaron, y como sus seguidores más fieles hoy en día.

---

3) Es irrelevante y autoderrotista: los LGBTI tienen derechos, así a Voldemort, dios o Pinocho les dé un ataque de furia encolerizada, y se paren de cabeza. Esa táctica de tratar de cambiar de opinión a los intolerantes con tecnicismos tiene la desventaja de que admite desde el principio que si esa interpretación no existiera (o si en el futuro llegara a ser refutada irreparablemente), los derechos LGBTI no tendrían legitimidad, y además tiene el riesgo añadido de que en cualquier momento uno de esos matones intelectuales a lo YouTuber panameño fracasado convertido en candidato del 'Centro' 'Democrático' se coge de cualquier otro tecnicismo para contrarrestar este esfuerzo y ya con eso vuelve a tener la sartén por el mango. Para rematar, es una estrategia que, por pura consistencia interna, tendría que aceptar las demás posturas intolerantes vomitadas por el cristianismo (o la superstición de turno) para las cuales no pueda encontrar un tecnicismo del cual cogerse.

---

Es que, en últimas, luchar por los DDHH por fuera del marco del laicismo es como tener talones de barro: en cada momento existe el riesgo de que todo el entramado se venga al piso. Para completar, es jugar en un terreno tremendamente desequilibrado en contra de la igualdad y, además de ser indignante, a mí me cansaría la gimnasia mental que requiere rebajarse a las expectativas de los borreguitos para que dejen de tratar de imponerle su libro de pócimas al resto de la humanidad, como si ese no fuera el derecho de las cosas en primer lugar.

---

No sé, es que yo soy más de: "Todos tenemos los mismos derechos porque somos humanos, y si eso va en contra de lo que dice su dios, a quejarse al mono de la pila"; en vez de: "Venga, sí, tiene toda la razón al querer imponernos sus estúpidas reglas, pero, ¿podría ser un poquito menos literal en la interpretación de este pasaje? Es que prefiero mi interpretación sesgada a la suya, porque la mía me favorece".

View more

- ¿Quiénes insisten? Yo sólo puedo responder por mí. Y, en mi caso, yo no insisto en hacer esa equivalencia. Pero entiendo que aunque son términos diferentes abunda la gente que se escuda en el "antisionismo" para atacar no al estado de Israel, no las políticas públicas de Israel, no a sus gobernantes, no a sus fuerzas armadas, no al vergonzoso apoyo a los asentamientos en Cisjordania y otros excesos del estado de Israel, sino a "los judíos"; o quienes, aún siendo opositores férreos del estado de Israel por sus actos condenables —que los tiene—, callan miserablemente ante las atrocidades iguales o peores cometidas en nombre de la oposición a la existencia de Israel por grupos como Hamás o Hezboláh. A esas personas no les importan las atrocidades ni sus víctimas; usan a "Israel" como una excusa para darle rienda suelta a su intolerancia (o tolerancia selectiva de atrocidades; dependiendo de cómo lo quieras ver). Si te opones a la existencia de Israel sólo para que los judíos no tengan un Estado propio, lo tuyo no es antisionismo, sino antisemitismo.

---

- No conozco a los que mencionas. Esto no quiere decir que no exista un antisionismo no antisemita; seguramente lo hay, y a lo mejor hasta tienen argumentos de peso... pero gritan más duro los intolerantes y, en esos casos, es apropiado denunciar su farol y mostrarlos como la escoria racista que son. Me parece a mí, además, que cualquier antisionista no antisemita tendría un interés auténtico en estás denuncias para evitar, precisamente, que su causa sea instrumentalizada para el odio y la intolerancia chovinistas.

View more

Hay tres facetas de la religión a considerar:

---

1°) Como fuerza política: históricamente, la religión ha influido y dado forma a diversos eventos alrededor del mundo. En este sentido, la religión debe hacer parte del currículo de Historia, y estudiarse objetivamente, así como a uno le enseñan la mitología griega y romana.

---

2°) Como lubricante social y creencia muy profundamente arraigada de algunas personas: la religión hace parte de la vida privada de muchos ciudadanos, y en ocasiones se recurre a ella para asistir en los ritos de paso. Esta sería la base para ofrecer un currículo que incluya una materia de religiones comparadas, pero aunque suene muy progresista, realmente no lo es: existen muchos lubricantes sociales y tradiciones en ritos de paso que no reciben la misma atención académica: voluntariados, cocinar, el baile, departir con alcohol, hacer memes, echar chistes, jugar videojuegos, retarse con los amigos, juegos de mesa, karaoke, piñatas, etc. Lo que a cada quien le funcione para sus relaciones sociales, maravilloso, pero no hay ningún motivo por el que la religión deba tener un tratamiento privilegiado frente a los demás. Es enviarle el mensaje equivocado a los niños, de que la religión tiene un lugar especial que realmente ni siquiera merece. Estos intentos, además, por lo general devienen en ese Kumbayá ecuménico más falso que atún boliviano que insiste en que todas las religiones son paz y amor y/o diferentes expresiones de una misma creencia trascendental. Tampoco hay —y no tendría por qué haber— clase de "Animales fantásticos y dónde encontrarlos", incluso en salones con una mayoría de estudiantes fans de Harry Potter; y tampoco se les enseña Quidditch.

---

3°) Como pretensión de verdad absoluta: esto es hacer apología de una religión particular a mentes que están en formación. Ya es privilegio religioso descarado y es autoderrotista para cualquier institución educativa, porque el propósito de la educación es transmitir conocimiento. El conocimiento sólo se consigue con las herramientas del método científico: lo que la mejor evidencia disponible nos permite afirmar con razonable certeza que es cierto/existe. Partir de la afirmación no sustentada de que un dios (o un conjunto de ellos) realmente existe, ¡sin un ápice de evidencia!, es socavar el propósito de cualquier intento de educación. Eso ya es adoctrinar, no educar.

View more

- Hablando estrictamente del artículo, tiene razón: no existe el derecho a no sentirse ofendido. Y antes de que naciera el dichosísimo partido Libertario, lamebotas de Uribe, yo ya había denunciado los excesos de la ley 'antidiscriminación' desde que era proyecto de ley, y cómo sirve para reinstaurar los delitos de pensamiento. En lo que fallan es en que el tema del artículo aplique en el caso de Uribe y Samper Ospina, porque el buen nombre y la honra de una persona son bienes jurídicos suyos que tienen un componente objetivo.

---

Básicamente, Uribe cometió un DELITO contra Samper Ospina. Aquí entra el coro indignado de libertarianos a lloriquear que los delitos de injuria y calumnia no deben existir, porque cada quién es dueño de sus ideas y nadie más... lo que es un grado de idiotez suprema porque, primero, sabemos que la mente humana no funciona así, como un ente separado, que no puede ser influido; segundo, porque eso es
llevar la idea de la libertad individual hasta el paroxismo, que haría imposible e inviable la comunicación; y tercero, porque es impracticable: a ese paso igual despenalizamos las amenazas, y la estafa, y básicamente cualquier otro delito que se base en la mentira y el engaño... lo que ya es volar por los aires su supuestamente muy apreciado "libre mercado de las ideas". A ver la gimnasia mental con la que saldrá Luis Guillermo Vélez Álvarez a defender lo indefendible. Me imagino una argumentación por el estilo de: "Si usted cree que lo van a matar cuando lo amenazan, sería un atentado contra la libertad individual de los que profieren las amenazas hacerlos responsables de los productos de su mente, cuando ellos sólo tienen la propiedad de los productos de la mente de ellos", o alguna argucia por el estilo, con su insufrible e impotable estilo tesáurico de escritura.

---

Para completar, aún si ideológicamente tuvieran asidero en la realidad sus alucinantes ideas, eso no hace que la calumnia deje de ser un delito en el sistema jurídico colombiano. Y mientras esa conducta siga tipificada en la ley, ¡se pueden rasgar las vestiduras!, debe ser investigado y juzgado. Y, hasta donde sé, no se han derogado los tipos penales de injuria y calumnia en el país. Cagada marciana.

---

- Creo que el comentario de Jaramillo (Edward, no Edgar) no refuta nada.

View more

No completamente. Votar por Petro sería desperdiciar el voto en un caudillo impresentable, encantado consigo mismo, que cree que él es lo mejor que le pudo pasar a la humanidad, que se jura la última guayaba de Corabastos, y cuyo orden de prioridades es 1. Gustavo Petro. 2. Gustavo Petro. 3. Gustavo Petro. 4. Gustavo Petro. 5. Gustavo Petro. Un tontazo con carisma que hace la misma política sucia, corrupta y bananera de toda la vida en el país pero que, al igual que Mockus y Peñalosa, encontró que decir que uno no hace eso (y hasta hacer campaña contra eso) es de las mejores excusas para seguirlo haciendo. El tipo tiene tantos principios, que puede darse el lujo de cambiarlos con bastante frecuencia, favoreciendo así a cualquiera mientras a cambio eso también lo favorezca a él, como hemos visto que hizo con los igualmente impresentables Álvaro Uribe y Alejandro Ordóñez.

---

Votar por las Farc, en cambio, es desperdiciar el voto en la impunidad. Es darle una bofetada a los millones de colombianos víctimas de ese grupo terrorista durante los últimos 50 años, es aceptar que el crimen sí paga, y que el fin justifica los medios, es premiar aún más a los delincuente que rodearon colegios con minas antipersona y que tuvieron secuestrados a cientos de personas (que fueron tratados peor que perros sarnosos, encadenados a árboles, encerrados durante días en jaulas donde el espacio personal era vitualmente inexistente). El país fue de ellos durante décadas y, contrario a lo que dice la doctrina uribista, el proceso de 'paz' se los quitó, ya no están bajo los reflectores ni son el tema central de las campañas, ya las elecciones no tienen por qué girar alrededor de ellos. En ese sentido, votar por ellos (o por la marioneta uribista, que al fin y al cabo son la misma porquería) sería un retroceso de proporciones astronómicas, porque sería un paso para volver a entregarles el país, volver a ponerlos en el centro del debate. Creo que el proceso de 'paz' ya fue más que suficiente impunidad; tocaba elegir entre esa relativamente poca impunidad, o la completa impunidad que les ofrecía el uribismo. Santos le mató la gallinita de los huevos de oro a Uribe; y votar por ellos sólo serviría para revivir la gallinita y regresar a la dinámica de patria boba de los últimos 20 años de tener que elegir entre la falsa disyuntiva del fascismo o el terrorismo.

---

Entonces votar por los unos o por el otro no es exactamente lo mismo. El proyecto de las Farc no es personalista pero votar por ellos o por Petro es votar por cretinos que encarnan los peores vicios antidemocráticos (y, por consiguiente, anti-ilustrados)... que tampoco es que en eso se distingan demasiado de los otros veinti-pico precandidatos, con las posibles excepciones de Claudia López y Humberto de la Calle.

View more

Lo he notado, pero no creo que sea un fenómeno nuevo (ni exclusivo de Colombia). No sé qué será, pero sí he visto que, de manera sistemática, a buena parte de los libertarianos les empiezan a traer sin cuidado las libertades civiles y que mientras alguien diga que los impuestos son una forma de robo (y demás dogmas asociados), sus correligionarios no se molestarán con el resto de las posturas ideológicas de esa persona, ya sea un facha (a lo Vanessa Vallejo) o alguien que realmente se preocupe por las libertades civiles (no tengo un ejemplo a la mano, porque en Colombia este tema prácticamente no le importa a nadie, así que por supuesto que no hay ninguna figura pública a la cual señalar).

---

Por eso critiqué fuertemente a Raisbeck, cuando recién se lanzó por el Partido Conservador —antes de fundar el Libertario—, cuando justificaba la homofobia en las políticas públicas diciendo que la palabra "matrimonio" venía del latín mater-munius, y que por tanto siempre requería una madre... a lo que la respuesta es que, siguiendo su 'lógica', entonces las mujeres deberían ser despojadas de cualquier propiedad, en vista de que el "patrimonio" tiene la raíz etimológica en el pater-familias, cuando sólo el padre de familia tenía derechos de propiedad (y de ahí que la élite de Roma fuera conformada por *patri*cios).

---

Alguna vez en Facebook, comentando la noticia de que la Corte Constitucional prohibió destinar recursos públicos a la celebración de Semana 'Santa' en Pamplona, una de estas criaturitas me salió con que rechazaba firmemente el Estado laico porque también se destinaban partidas presupuestales para "eventos animalistas, LGTB, ecologistas y demas porqueria progresista"... en una épica demostración de que ni siquiera entiendía el libertarismo, o que no puede procesar una pequeña victoria porque no es absoluta. Estas personas terminan siendo enablers de la rancia derecha de toda la vida, neoliberal y socialmente conservadora (o sea, autoritaria). Pues vaya 'libertarios'... Así es como le terminan tendiendo la cama a Uribe.

---

No sé qué le pasa a esa gente. Sólo es comprar un tiquete a Somalia et voilà: llegan a su paraíso, un país sin Estado, ni impuestos, y donde las libertades civiles importan poco menos que nada, y no se destinan partidas presupuestales para eventos animalistas, LGTB, ni nada por el estilo.

---

Ahora, una matización: debo reconocer que sí hay libertarios serios (no figuras públicas) con quienes discrepo económicamente pero que así como se oponen a los impuestos, son consistentemente defensores de las libertades civiles (incluyendo el laicismo). Con ellos me entiendo bastante bien, aun cuando discrepemos en economía.

View more