Uri Bülbül

Für mich ist Pöppels Argument ernst zu nehmen. Ich habe mich als sensualistischer Philosoph immer schon gefragt, ob ich mich mit dem schriftlichen Philosophieren für den Sensualismus und gegen den Rationalismus nicht in einem inneren Widerspruch befinde. Dieser Hinweis könnte eine Antwort darauf sein. Ich plädiere nicht für den Analphabetismus, ich plädiere für den Wittgensteinschen Satz, den ich ja auch gelesen habe: Denke nicht, sondern schau! Wir sollten uns für unsere Wahrnehmungen öffnen und uns für unsere Gefühle und Empfindungen sensibilisieren. Ich halte den phrasenhaften Kult um Bücher und das Lesen für verlogen, dumm, rationalistisch und lebensfeindlich. Im Übrigen gehe ich damit konform mit einem Literaturnobelpreisträger aus früheren Zeiten: Mit Hermann Hesse ;) Die Ambivalenz aber bleibt: Ich lese und schreibe auch gerne.

View more

Ich sehe diese Frage im Zusammenhang mit der vorangegangenen, ob "du" Nylonstrümpfe bügeln kannst und mit meiner Antwort darauf. Wir spielen Sprachspiele und spielen mit der Vagheit der Sprache: wahrscheinlich wolltest "du" (ich nehme einfach an, dass da ein Zusammenhang besteht und du beide Fragen an mich gestellt hast, obwohl das nur eine Annahme ist und mehr nicht!) das Wort "man" in deiner Fragestellung vermeiden und nicht "Kann man Nylonstrümpfe bügeln?" schreiben. Das Wort "man" hat es in der feministischen Linguistik zu einer traurigen Stellung gebracht und wurde mit "Mann" gleichgesetzt. Dabei steht "man" für ein allgemeines Subjekt und schließt alle mit in sich ein, weshalb ja auch eine andere Schreibweise erfolgt, klein und nur mit einem M. Allein durch diese Schreibweise sollte schon signalisiert sein, dass alle Menschen, egal welchen Geschlechtes und welcher sexuellen Orientierung oder was auch immer gemeint sind. Auf die Frage: "Kann man Nylonstrümpfe bügeln?" hätte ich ehrlicher Weise antworten müssen: Ich bin mir nicht sicher, ich würde denken, dass es eher nicht geht. So aber habe ich die Frage auf "deine" Fähigkeit bezogen und die Betonung auf dem Wort "ich" gesehen.

---

Nun drehst du den Spieß um: Wenn du Nylonstrümpfe bügelst, passiert dir nichts. Wenn du Kugellager schluckst inkorporierst du Unverdauliches, was ungesund sein kann. Sowohl unter linguistischem als auch biologischem Aspekt würde ich denken, Kugellager sind nicht zum Einnehmen gedacht, sondern sind Teile von Maschinen und Fahrzeugen. Das sollten sie auch bleiben. Und Nylonstrümpfe brauchen ehrlich gesagt keine Bügelfalten.

---

Und für mich gilt: Der Sinn einer Frage kann durch die Antwort erweitert werden.

View more

Absolut korrekt. Ich bin zwar Schriftsteller und ein "Mann der Wörter", wie es mal Nietzsche formulierte, aber ich bin ein großer Buch- und Textskeptiker. Das hat etwas damit zu tun, dass ich auch gerne und viel an der Richtigkeit meiner eigenen Einstellungen und Taten zweifle und sie gerne kritisch bis skeptisch prüfe.

---

Ein bedingungsloses Vertrauen in Bücher und das Lesen habe ich nicht. Es kommt darauf an, was man liest und nicht allein darauf, dass man liest! Ich kann also deine Aussage nur bestätigen. Mittlerweile sind die Medien wie Spiele, Serien, Filme und auch viele Bücher einfach nur Opium fürs Volk.

---

Selbst zu musizieren hat da eine ganz andere Qualität. Dabei kommt es gar nicht immer oder überhaupt darauf an, immer den richtigen Ton zu treffen und immer "richtig" zu spielen. Das ist mir auch zu autoritär. Jazz, Blues, Soul leben von "schiefen" Tönen. Ein Musikinstrument zum Teil der eigenen Seele zu machen, ist das Beste, was man tun kann.

View more

Ja, schon seltsame Fragen sind das. Und tatsächlich beschäftigen sie mich. Und manche Fragen treffen meinen Gemütszustand so, dass ich mich frage, ob da ein Algorithmus dahinter verborgen ist, der mich längst erfasst und meine Psyche durch und durch gescannt hat und auch meine zukünftigen Launen, Stimmungen und Gefühlszustände aller Art berechnen und vorhersehen kann, oder aber ob morphologische Felder mein Leben sortieren und ordnen, wo ich nur Chaos vermute.

---

Nebst dieser grundsätzlichen Frage, tauchen viele Fragen auf, so nicht zuletzt diese interessante:
«Warum gehst du überhaupt arbeiten? Arbeit ist nur für Sklaven. Der Glaube arbeiten zu müssen ist die größte Fehlprogrammierung im Gehirn des Menschen.»
Da expliziert jemand die stillschweigende Voraussetzung seiner Frage, was mir große Freude bereitet. Und ich frage mich aber zusätzlich noch, was dieses „überhaupt“ in der Frage sagen will. Impliziert es womöglich, dass ich längst erkannt haben sollte, dass Arbeit nur etwas für Sklaven sei? Oder muss ich dieses Wort und damit die ganze Frage ganz anders interpretieren? Wird mir stillschweigend unterstellt, dass ich Arbeit als etwas nur für Sklaven halte? Ich selbst würde diesen Punkt eher spezifizieren: Nicht Arbeit an sich ist etwas für Sklaven, sondern eben Sklavenarbeit und Arbeit in der Lohnsklaverei, worin der Mensch die Inhalte seiner Tätigkeit und die Vorgehensweisen und Ziele nicht selbst bestimmen kann, sondern in Strukturen arbeitet, die so angelegt sind, dass Planung, Durchführung und Früchte anderen zukommen, während man selbst nur mit einem (Hunger)Lohn abgespeist wird. Diese Differenzierung wäre mir schon sehr wichtig und dann würde sich auch zeigen, dass mir die Frage etwas Falsches unterstellt: dass ich entfremdet arbeiten gehe. Genau das nämlich tue ich nicht!

---

Als Künstler, Literat und Philosoph ist meine Arbeit alles andere als entfremdet. Sie wird aber in einer auf Entfremdung basierenden Gesellschaftsordnung nicht wertgeschätzt, wird entweder verächtlich gemacht oder als Bedrohung des Systems mißtrauisch beäugt und diffamiert. Auch dies beschäftigt mich tagtäglich.

---

Als würde sich davon direkt ableiten, steht auch die Frage in meinem Kopf: «was brauchst du?» Ruhe, Frieden, Gesundheit, Liebe, Wärme, Anerkennung. Habe ich etwas Wichtiges vergessen? Diese Frage kann mich zuweilen auch ganz gut beschäftigen.

---

Da ist dann noch diese, die mich zum Lachen bringt: «Hättest du lieber eine Gabel als hand oder einen Löffel als bein??» Welch eine Metaphorik? Was genau soll das bedeuten? Und dann, ob ich gerne in einer Beziehung wäre. Weiß da jemand so sicher, dass ich in keiner Beziehung bin? Und immer bei Implikationen letztendlich die Hauptfrage: Woher kommt die Gewissheit, die zu so manch einer Frage ermutigt?

View more

Ja, die Tücken der Implikationen in Fragen. Diese stillschweigenden Voraussetzungen - darüber müsste ich mir die Zeit nehmen lange zu philosophieren. Ich habe dazu hier immer wieder kleinere Anläufe genommen; wenn ich quantifizieren darf: Ich denke, etwa 12000 Zeichen, also vier Antwortfelder könnte ich nur der Implikation widmen. Sollte ich das vielleicht wirklich tun?

---

In diesen 12000 Zeichen hätte ich noch nicht viel darüber ausgesagt, was Implikationen eigentlich aus unserem Denken machen, wie sie es präformieren, in Klischees der Konformität pressen, die man auch "Stereotype" nennen könnte. Immerhin ist ja die Frage nach den Stereotypen schon gestellt und aufgegriffen.

---

Meine größte Enttäuschung ist, dass ich mir wahrscheinlich zu viel Hoffnungen in dieser Welt, in diesem Leben, in dieser Gesellschaft mache. Vielleicht ist das meine schwerwiegendste Implikation. Aber auch eine, an der ich sehr hänge.

---

Im konkreten Fall deiner Frage aber habe ich mich von der Hoffnung verabschiedet, die sich implizit in dem Wort "Weltgemeinschaft" befindet. Gäbe es eine Weltgemeinschaft, gäbe es ein Regime wie Saudiarabien nicht, gäbe es keine Diktatoren und keine Kriege, keinen Faschismus und keinen Waffenhandel und Stellvertreterkriege, die nur der Rüstungsindustrie nutzen.

---

Es gibt keine Weltgemeinschaft, die zu einem Handlungssubjekt werden und reagieren könnte. Das ist meine traurige Wahrheit. Aber auch hier und jetzt spüre ich, wie sich in meine Worte immer wieder die Hoffnung einschleicht und zur versteckten Annahme wird: warum sollte eine "Weltgemeinschaft" so positiv und hoffnungsfroh besetzt sein? Gibt es nicht vielleicht doch eine Weltgemeinschaft, worin sich alle einig sind: Destruktivität, Kriege, Diktatur und Faschismus. Kann das nicht auch eine Weltgemeinschaft ausmachen? Dann hätten wir eine Weltgemeinschaft und sie bräuchte gar nicht zum Mo.rd reagieren außer zu applaudieren.

---

:'(

View more

Mich beeinflussen die Stereotypen der Gesellschaft nicht so sehr, dass ich sie für mich übernehme, sondern dass ich mit ihnen konfrontiert unter ihnen leide. Stereotypen sind mächtig und sie begegnen mir häufig und auch häufig durch Menschen, die selbst mächtig sind. Immerhin so mächtig, dass sie mir das Leben schwer machen können.

---

Stereotype zu entlarven und sichtbar zu machen, gehört andererseits zu meinem Beruf und zur Berufung: ich sehe mich in der Tradition (sofern es hierfür überhaupt eine Tradition gab) des Sokrates Schülers Diogenes von Sinope, auf den der Begriff "Zynismus" geschichtlich zurückgeht. Das Wort kommt von griech. Kynos=Hund. Nicht nur soll Diogenes mit seinem scharfen Verstand und seiner Rhetorik bissig gewesen sein, sondern er lebte auch auf der Straße und philosophierte auf der Straße schamlos wie ein Hund, worin er seinem Lehrer Sokrates vielleicht ähnlicher war als sein Mitschüler Platon, der Karrierist unter den Sokratikern.

---

Aber Schamlosigkeit konfrontiert uns ja auch wieder mit gesellschaftlichen Stereotypen, Vorurteilen und Klischees. Und leider kann ich mich natürlich nicht gänzlich davon frei sprechen, dass Stereotypen auch von mir schleichend Besitz ergreifen. Aber Selbstkritik und Selbstinfragestellung gehören essenziell sowohl zu einem Literaten als auch zu einem Philosophen.

---

Hoffentlich erfülle ich meine Aufgaben gut, manchmal habe ich Zweifel daran.

View more