Uri Bülbül

Ja, das ist eine interessante Frage. Ich als Kommunist in dem Glauben, dass eine Gesellschaft, in der alle über alle Güter gemeinsam verfügen, die friedlichste und beste Gesellschaft wäre; in der es also Besitz aber kein Eigentum gibt, halte auch nichts von der Idee eines "geistigen Eigentums". Denn gerade der Geist ist eine Gemeinschaftsproduktion der Gesellschaft, was Einstellungen, Moral, Werte, Ideen, Bildung und nicht zuletzt Sprache anbelangt. Oder spricht irgend jemand in einer Sprache, die er sich im stillen Kämmerlein selbst ausgedacht hat? Wenn ich mich ausdrücke und ausdrücken kann, dann habe ich das der Gesellschaft zu verdanken. Und wenn ich auf irgendwelche Ideen komme, dann komme ich nicht zuletzt deswegen darauf, weil mich Eindrücke von überall her auf diese Ideen bringen.

---

Aber gerade deshalb ist es so wichtig, dass man Respekt vor dem Besitz der anderen hat. Wenn jemand ein Buch sich von mir geliehen hat, kann ich auch nicht einfach hingehen und es ihm wieder aus der Hand reißen, während er es liest, nur weil es "mein" Buch, mein Eigentum ist. Das ist kein Umgang miteinander! Das ist der feine Unterschied zwischen Eigentum und Besitz. In meiner idealen kommunistischen Gesellschaft wird das Eigentum sozial aufgehoben. Aber eben sozial. Und zum sozialen Umgang miteinander gehört auch sehr viel Respekt und auch das Denken an die Rechte und Würde der anderen.

---

Das Internet erfordert in ganz besonderem Maße diese Einstellung, da sehr leicht Dateien kopiert und verteilt werden können. Aber gerade mit den Rechten und der Würde von Menschen hat man es bisher nicht genau genommen. Der leichte Zugang hat auch leichtsinnig gemacht. Dabei ist das Internet der große Marktplatz des globalen Dorfes: jeder müsste irgendein Gefühl haben, was man zu Markte trägt und was eben nicht. Aber genau daran mangelt es noch.

---

Ebenso fehlt es noch an einem Gefühl dafür, was man einfach mitnehmen kann, nur weil es auf dem Markt frei herum liegt und man leicht darauf zugreifen kann. Das gilt für Privatpersonen ebenso wie für Firmen und Staaten. Der Staat ist von einer Datensammeleuphorie erfasst, die Firmen wittern Geschäfte, die Privatpersonen wollen alles äußern, was sie nur von sich geben können, um nur Aufmerksamkeit zu erregen. Es ist ein Rauschzustand.

---

Hier den Eindruck zu erwecken, dass alles geregelt und normiert sei, ist schlichtweg trügerisch. Auch Nutzungs- und Geschäftsbedingungen sichern und regeln nicht alles und können schon gar nicht dazu dienen, die Urheberrechte auszuhebeln. Nur weil jemand oder eine Firma das in die Geschäftsbedingungen schreibt.

---

Einige erwägen, wie ich gehört habe, die Plattform zu verlassen. Aber für mich stellt sich die Frage, wessen Plattform ist das überhaupt? Die einen stellen die Technik und die Redaktion mehr in technischer als inhaltlicher Form zur Verfügung, die anderen liefern die Fragen und die Antworten; sie füllen die Plattform mit Leben. Im Grunde ist das eine Symbiose, und diese sollte nicht...

View more

...durch falsche Egoismen gestört werden. Es ist egoistisch und falsch zu glauben, dass die Ergüsse in den Antwortfeldern lediglich denjenigen gehören, die diese Worte niederschreiben; nehmen wir mich als Beispiel: ich konnte nur so viel schreiben, weil ich diese Plattform fand und dort auch nette und interessante Fragesteller/innen vorfand. Sie hatte etwas sehr Anregendes für mich. Daher ist nicht alles nur und ausschließlich mein geistiges Eigentum; aber es gibt auch Anteile, die nur durch mich und meine Person hinzu gekommen sind. Also habe ich durchaus berechtigte Anteile an dieser Plattform. Und diese lasse ich mir auch nicht durch irgendwelche schwachsinnig formulierten Nutzungsbedingungen abschwatzen.

---

Es gibt unveräußerliche Rechte und Rechte, die durch Nutzungsbedingungen nicht abgetreten werden können, wozu die Urheberrechte gehören. Aber das darf nicht naiv verstanden werden. In einem Interview beispielsweise gehören die Rechte nicht nur dem Antwortenden, sondern auch dem Frager. Denn nur durch diese Symbiose entsteht das Interview; und nur durch die Symbiose der drei Elemente: ask.fm als Plattform, die Fragesteller und die Antwortenden gemeinsam entsteht was auch allen gemeinsam gehört.

---

Die Nutzungsbedingungen legen zum Teil Spielregeln fest, dass niemand andere beleidigen darf etc pp. und enthalten eben auch die Wahrung der Urheberrechte. Manche Formulierungen scheinen aber herbei über das Ziel hinaus zu schießen: «Auch die Inhalte, die bei den Diensten angezeigt werden, dürfen von Ihnen nur für persönliche, nicht kommerzielle Zwecke heruntergeladen werden, vorausgesetzt Sie weisen auch auf alle Urheber- und sonstigen Eigentumsrechte der ursprünglichen Inhalte hin. Ohne unsere Zustimmung dürfen Sie keine Inhalte der Dienste vertreiben, ändern, übertragen, wiederverwenden, erneut posten oder die Inhalte oder die Dienste für öffentliche oder wirtschaftliche Zwecke nutzen. Jeder Verstoß Ihrerseits gegen die Bestimmungen der Lizenz, wie sie in Abschnitt 5 genannt sind, führt sofort zur Beendigung Ihres Rechts, die Dienste zu nutzen, sowie zu einer möglichen Haftung für Urheberrechtsverletzungen, abhängig von den Umständen.»

---

Es ist also untersagt, den Dienst kommerziell zu nutzen. Für persönliche Zwecke dürfen Inhalte heruntergeladen werden; es ist dabei eigentlich völlig klar, dass man auf die Quellen zu verweisen hat. Man darf fremde Inhalte nicht als die eigenen ausgeben. Die Formulierung «die Dienste für öffentliche oder wirtschaftliche Zwecke» geht zu weit und wird höchst wahrscheinlich nicht rechtens sein; denn gerade öffentliche Zwecke sind andere als wirtschaftliche. Für Bildung, Wissenschaft, Kunst und Information dürfen die Inhalte immer genutzt werden. Das kann man gar nicht untersagen. Und wann Kunst in Kommerz übergeht, ist eine Ermessensfrage und wird auch in den Nutzungsbedingungen so gehandhabt, indem es dort heißt: «abhängig von den Umständen». Die Dinge müssen also im Zweifels- und Konfliktfall individuell...

View more

entschieden und geregelt werden. Nehmen wir den Fall meines SOKRATES, des kafkASKen Fortsetzungsromans. Ein Freund glaubte mich warnen zu müssen und mir zu raten, diesen nicht mehr auf ask fortzuführen, weil ich sonst die Rechte daran verlöre.

---

1. Wie der Name schon sagt, ist der Roman direkt auf diese Plattform bezogen und nur in diesem Kontext denkbar entstanden. Also hat in der Tat ask.fm auch in gewisser Weise einen Anteil an diesem Roman. Aber würde ich diesen Roman nicht schreiben, wäre ask.fm um diesen künstlerischen Beitrag ärmer. Also habe ich durchaus auch einen Eigenanteil.

---

2. Ohne einen Verweis auf ask.fm würde auch eine andere Verbreitung des Romans außerhalb von ask.fm keinen Sinn machen.

---

3. Niemand hat das Recht, mir meine Urheberschaft in Frage zu stellen. Niemand darf den Roman (auch nicht ask.fm) als sein eigenes Werk ausgeben.

---

Was aber passiert, wenn ich den Roman als Buch veröffentlichen will? Nach den Formulierungen in den Nutzungsbedingungen, müsste ich dafür eine Genehmigung von ask.fm besorgen, was mir überzogen erscheint. Die Quelle müsste ich ohnehin angeben, weil sonst der Titel keinen Sinn macht. Ebenso muss ich immer die Fremdanteile an Texten, die Beiträge, die andere geschrieben haben, mit angeben und kenntlich machen, was durch Fußnoten geleistet wird. Ist aber eine solche Buchpublikation an sich schon sofort kommerziell? Ich würde mich in diesem Fall auf die Nutzungsbedingung berufen und sagen: Nein, es ist «abhängig von den Umständen». Wenn ich eine bestimmte Verkaufs- und Gewinnzahl erreiche, wird aus Kunst Kommerz. Und dann wäre es nur recht und billig auch das Unternehmen ask.fm daran zu beteiligen.

---

Umgekehrt wäre es respektlos und egoistisch anzunehmen, ich als Urheber des Textes könne alles einstreichen, was an Gewinn folgt; denn es bleibt dabei: ohne die Plattform wäre ich gar nicht auf die Idee gekommen, einen solchen Fortsetzungsroman zu schreiben. Zur Not müssten es eben die Gerichte entscheiden, wer welchen Anteil bekommt, wenn der gesunde Menschenverstand versagt.

---

Aber panisch alles hinzuwerfen und wegzugehen, ist meine Art nicht. Schließlich ist ask.fm auch meine Plattform, die ich ein Jahr lang mit meinem Geist erfüllt habe. Man darf ja auch nicht vergessen, dass ich meine Beiträge selbst immer löschen kann ;)

View more

Nein, selbst wenn ich mich für intelligent hielte, würde ich mich nicht als intelligent bezeichnen. Intelligenz hat immer einen Beigeschmack von Konkurrenz zu anderen. Und da muss man künstlich erst einmal Maßstäbe schaffen, einen Kamm sozusagen, über den man alle scheren kann, um dann die Unterschiede zu sehen.

---

Ist nicht meine Betrachtungsweise von Menschen und deren intellektuellen oder geistigen Fähigkeiten.

---

Oft aber reicht mir mein Verstand für meine Bedürfnisse. Ich komme mit meinem Kopf meistens klar, weiß aber auch, an welchen Stellen er mich deutlich im Stich lässt. Es gibt Leute, die können sich viel mehr Ziffernfolgen als ich in viel kürzerer Zeit merken, viele spielen besser Schach als ich, viele lösen Rätsel schneller als ich, viele können Texte schneller und besser auswendig lernen als ich und auch länger und besser behalten. Mein Sachverstand und meine Kenntnisse in Mathematik halten sich schwer in Grenzen, mein räumliches Vorstellungsvermögen kommt niemals an das eines Architekten heran. Und so könnte ich die Reihe schier endlos fortsetzen.

---

Das allein aber zeugt schon von gewisser Intelligenz, weshalb ich mich aber besser nicht als intelligent bezeichnen würde.

View more

Die Chance, dasselbe über ihn zu denken, hatte er Ayleen mit einem Stich genommen, bevor sie überhaupt begreifen konnte, was geschah, war sie schon aus der Welt. Ihre sterblichen Überreste gehörten nun Rufus. Und er füllte sie in seiner Phantasie wieder mit Leben, als hätte es den tödlichen Messerstich nie gegeben. Ayleen auf dem Arm hatte Rufus nicht die geringste Angst auf dem Weg in den Garten mit der ermordeten Rechtsanwältin gesehen zu werden. Man traf in diesem Garten niemanden an außer Frank Norbert Stein, den Hausmeister und Gärtner der Villa. Und Rufus dachte: «den hörigen Diener der Schwester Maja, für die er alles getan, sein Leben gelassen hätte, wenn sie es nur von ihm verlangte.» Maja aber interessierte sich nicht besonders für diesen «Quasimodo». Und nun sah Rufus die Gefahr aufkommen, dass Maja nur noch Augen für den Neuankömmling hatte. «Meister Frankenstein», wie Zodiac den Hausmeister nannte, würde deshalb schlechte Laune bekommen und diese sicherlich an Rufus auslassen. In derlei Gedanken vertieft und seine neue Geliebte anhimmelnd, die nun ihren Kopf wie schlafend an seiner Schulter hatte, während er ab und an zärtlich ihre Stirn küsste, erreichte er durch den Garten stampfend hinter einer hohen Koniferenhecke das Gartenhaus. Nun schulterte er seine Geliebte wie einen nassen Sack über der linken Schulter, die ihre Arme und Ihren Oberkörper hinter seinem Rücken baumeln ließ und schloss mit der freien Hand die Tür. Erst als er sie auf das Sofa gelegt hatte bemerkte er, dass sich seine Schulter etwas feucht anfühlte, was aber eigentlich zur Atmosphäre dieses Häuschens passte, in dem sich der Geruch von klammer Feuchtigkeit und einem Hauch von Moder verbreitete. Ayleen lag auf dem Rücken und legte ihre blutige Bluse bloß, das einen Servierteller großen Blutfleck aufwies. Jetzt erst wurde Rufus klar, dass sich seine Schulter deshalb feucht anfühlte, weil Ayleens Blut auch auf seiner Schulter klebte. «Ach mein Schatz, was hast du nur getan!» sagte Rufus in einem liebevoll verärgerten Ton. «Dann müssen wir uns erst duschen und uns frische Sachen anziehen. Ich habe Gott sei Dank alles hier.»

---

Als Luisa endlich nach Hause kam, war sie voller Tatendrang und Neugier. Ihre Eindrücke, die sie aus dem Theater mitbrachte, beflügelten sie, auch wenn sie noch nicht genau wusste, wozu sie so beflügelt war. Im Grunde spielte das eine sehr untergeordnete Rolle. Auch den Namen des Theaterleites hatte sie sich nicht gemerkt. Aber für sie war es eine ausgemachte Sache, dass sie dort ein Praktikum absolvieren würde. Und warum auch immer, hatte sie das unbestimmte Gefühl, dass zum Themenkomplex CASCANDO auch die Psychovilla gehörte, von der sie nur beiläufig gehört hatte. Aber das besorgte Gesicht der Dunkelhaarigen, ihre schier ängstlichen Blicke konnte Johanna einfach nicht vergessen. Um wen war diese Frau nur so sehr besorgt? fragte sich Johanna. Das musste doch heraus zu bekommen sein!

View more

Natürlich, ich verstehe alles und immer falsch. Selbst eine klare logische Analyse führt nicht zur Einsicht, sondern zu weiteren Diskussionen. Der Mensch mag ja ein vernunftbegabtes Wesen sein; aber auch daraus darf nicht logisch geschlossen werden, dass er etwas, in dessen Besitz er ist, auch tatsächlich immer einsetzt. Da habe ich wirklich einen Fehler gemacht.

---

Dein Fehler aber liegt nun darin, auch wenn du ihn nie akzeptieren wirst: Zwischen Erlaubnis und Verbot gibt es keine umgekehrte Wechselbeziehung. Will sagen: Wenn man für etwas keine Erlaubnis hat, heißt das nicht, dass es verboten ist.

---

Ohne Erlaubnis etwas zu machen und etwas Unerlaubtes zu machen, ist auch nicht dasselbe. Denn unerlaubt ist ein anderes Wort für verboten; aber nicht alles ist Verboten, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, und das ist nämlich die Definition von Erlaubnis: die Bestätigung dafür, dass etwas ausdrücklich erlaubt ist.

---

Arthur braucht natürlich keine Erlaubnis dafür, einfach in einem Ohnmachtsanfall auf mich zu stürzen. Denn auch ohne eine Erlaubnis ist ein Ohnmachtsanfall nicht verboten.

---

Und fahrlässig ist eine ganz andere Kategorie: da sitzt man beispielsweise lässig auf dem Fahrrad und pfeift ein Liedchen, fällt plötzlich um und fliegt auf jemanden drauf. Deshalb ist «fahrlässig» auch kein Imperativ in dem Sinne, wie man sagt: «fahr vorsichtig».

View more

Liebes Glühwürmchen, ist das jetzt so etwas wie ein Glühwürmchen-Logik-Test? Dein erster Satz: «Oh komm, das hälste aus, Uri^^» ist eine Aussage, eine Behauptung. Daraus kann man logisch nicht ableiten, dass alles, was ich aushalte, auch erlaubt sei, mir anzutun.

---

Nur damit Arthur irgendeine Erlaubnis hat, kannst du ihm gerne eine erteilen. Aber bist du überhaupt befugt dazu? Natürlich nicht. Denn du verfügst aus Leidenschaftsgründen, die Arthur für dich hegt, lediglich eine gewisse Form der Macht über Arthurs Körper, nicht aber über den meinigen.

---

Da Arthur sich nicht einfach nur auf den Boden werfen darf, was du ihm ja erlauben kannst, sondern du ihm erlaubst, dass er sich AUF MICH werfen darf, überschreitest du deine Kompetenz und machst damit die Erlaubnis, dass Arthur überhaupt irgendwohin fallen kann, ungültig :P

---

Damit muss nun auch neu verhandelt werden, ob Arthur sich gleich auf dich werfen darf. (Quod erat demonstrandum)

---

Ha!

View more

Liebe Gundel, das hört sich schon fast nach einer Aufforderung an, meinen Fortsetzungsroman einfach weiter zu schreiben, denn in SOKRATES - dem kafkASKen Fortsetzungsroman passiert genau das, was du hier von mir einforderst. @Zodiac6000, @DoctorParranoia und noch ein paar andere wie zum Beispiel @Maulwurfkuchen durften in diesem Werk auf gar keinen Fall fehlen. Ich glaube, du verfolgst den Roman nicht mehr, der schon seine 46. Folge erreicht hat: http://ask.fm/Klugdiarrhoe/answer/120950574265 Nur ein einziges kleines trauriges Herzchen von meinem treuen und lieben Arthur @point_man ist unter dem Text. Es bricht mir schier das Herz, worüber ich auch @LolavanUnbehagen bei ihrem letzten heimlichen Besuch bei mir geklagt habe. So in einem wunderbar entspannten Aftersexdialog kamen wir auch auf dich und den SOKRATES-Roman zu sprechen, Lola meinte, du seist eine Zicke und würdest den Roman ganz bewusst deshalb ignorieren, weil du bisher keinen Platz darin gefunden hättest. Hmmm, was soll ich sagen, Liebes? Ich habe dich schlicht und ergreifend vergessen. Du warst mir einfach nicht wichtig genug oder interessant genug. Da habe ich dich halt nicht in den Roman eingebaut. Und nun, da du mich so direkt fragst, muss ich es einfach zugeben. Aber du könntest den Roman trotzdem liken, nur um Lola zu zeigen, dass sie einfach nicht recht hat mit ihrer Einschätzung. Und ich, ich bin natürlich doch geneigt dich in den Roman einzuführen. Schließlich bist du doch irgendwo, obwohl ich erst mit Lola ein Verhältnis angefangen habe, meine große Liebe. Und ich gebe den Traum nicht auf, dass mein lieber Rittmeister mit dir eine ganz andere Qualität hätte als mit der süßen Lola, die ja auch hier und da auf Abartigkeiten steht. Aber der Gentleman genießt und schweigt nun besser, meine Liebe.

View more