FreiwilligFrei.de

Das einzige Merkmal einer freien Gesellschaft ist, dass keiner, der niemandem etwas getan hat, mit Gewalt zu irgendwas gezwungen wird, was er nicht will. Wie das am Ende aussieht, ist der Kreativität von 7 Milliarden Menschen auf dieser Welt überlassen. Hier Details beschreiben zu wollen, ist in etwa vergleichbar wie in den 50er Jahren die Behauptung aufzustellen, dass viele von uns in 60 Jahren mit einem handtellergroßen Ding herumlaufen, über das wir uns mit fast jedem auf diesem Erdball unterhalten können und mit dem wir so schnell Informationen zu allen Themen recherchieren können, wie es damals nicht mal der reichste Mensch der Welt geschafft hätte.

---

Die meisten – auch die, die sich nach einer kommunistischen Gesellschaft sehnen – akzeptieren, dass Gewalt gegen unschuldige Menschen falsch ist. Ausgehend von diesem Grundsatz, den jeder unterschreiben kann, lässt sich eine „vernünftige Gesellschaft“ (mit etwas Übung) recht einfach erklären. Es ist auch gar kein Problem, wenn jemand Kommunismus will. Wenn er Gleichgesinnte findet, dann sollen sie gemeinsam kommunistisch leben. Was aber nicht in Ordnung ist: Andere die das nicht wollen, mit Gewalt trotzdem dazu zu zwingen.

View more

Voluntarismus ist eine individuelle innere Haltung der Freiheit. Auch eine liberale direkte Demokratie auf kleineren Gebieten und ein Minimalstaat sind Herrschaftssysteme, die mit dieser individuellen inneren Haltung nicht vereinbar sind. Es geht im Voluntarismus auch nicht darum, die Demokratie abzuschaffen. Diese Frage stellt sich für einen Voluntaristen gar nicht.

---

Klein anzufangen ist grundsätzlich richtig, aber dieses „klein anfangen“ beginnt nicht bei einer weiteren Gesellschaftsordnung oder einem politischen System, sondern beim Individuum, d.h. bei dir selbst. Bei dir selbst zu beginnen, ist sofort umsetzbar und auf deiner individuellen Ebene hast du ein Höchstmaß an Einfluss – im Gegensatz zu allen anderen größeren Ebenen wie deine Nachbarschaft, deine Stadt oder dein Land.

---

Errichte zuerst für dich selbst einen „Minimalstaat“, also organisiere dein Leben in allen Bereichen staats- und gewaltfrei, in denen du noch frei entscheiden kannst und nicht mit der rohen Gewalt des Staates unterdrückt wirst (z.B. Steuern musst du einfach zahlen, weil du sonst ins Gefängnis kommst). Wahrscheinlich wirst du dann durch den Gewinn an Lebensqualität nicht beim Minimalstaat aufhören, sondern gleich bis zum persönlichen Nullstaat weitermachen. Dadurch entsteht die Gewohnheit, sich selbst um sein Leben zu kümmern, die Erkenntnis, dass das bestens funktioniert und das Gefühl, dass „uns alles um die Ohren fliegen wird“ geht auch schnell verloren.

View more

Ihr werdet ja in nicht erwähnenswerten Blogs den "Neuen Rechten" zugeteilt. Was glaubt ihr wer tatsächlich zu den "Neuen Rechten" gehört und wieso ständig irgendwelche Spinner versuchen freiheitlich orientierte Menschen in eine rechte Ecke zu stecken?

---

Für Voluntaristen verläuft das Spektrum, auf das es ankommt, zwischen freiheitlich und unfreiheitlich und nicht zwischen „links“ und „rechts“. Für einen Menschen ist es von Bedeutung, ob er eingesperrt wird oder nicht. Ob der Käfig, in den er eingesperrt wird, rot oder braun angemalt ist, spielt keine Rolle. Für einen Menschen ist es von Bedeutung, ob er bedroht, verletzt oder getötet wird oder nicht. Ob die Waffe, mit der das geschieht, rot oder braun angemalt ist, spielt keine Rolle.

---

Der Reflex, Menschen, die nicht in das Standard-Links-Rechts-Schema hineinpassen, im Zweifel irgendeiner extremen Richtung zuzuordnen, kommt daher, dass es die meisten durch das polit-massenmediale Dauer-Informationsbombardement nicht gewohnt sind, als Maßstab für richtig und falsch die Skala zwischen freiheitlich und unfreiheitlich zu verwenden.

---

Gegen diesen Reflex hilft nur Aufklärung und Information, wie z.B. in diesem Video:

---

http://www.youtube.com/watch?v=_M_4su2gb2o

View more

Vielleicht ist in einigen der Videos und Artikel der Eindruck entstanden, als sei die Demokratie an sich zu verteufeln. Das trifft nur zu, wenn Demokratie als politisches System verstanden wird – also als ein System, das dazu führt, dass unbeteiligten Dritten Mehrheitsentscheide gewaltsam aufgezwungen werden, obwohl sie sich nicht zuvor ausdrücklich damit einverstanden erklärt haben.

---

Das wäre in etwa so als würden die Mitglieder des Turnvereins im Dorf mehrheitlich beschließen, dass alle Einwohner im Dorf für das neue Vereinsheim unter Androhung von Gewalt zu zahlen haben und nicht nur die Vereinsmitglieder. Ordnen sich hingegen nur die Mitglieder des Vereins freiwillig einer Mehrheitsentscheidung unter und haben diese Mitglieder auch die Möglichkeit, die Mitgliedschaft zu beenden, so ist alles einwandfrei in Ordnung.

View more

Die Frage ist gut:

---

Präziserer ausgedrückt geht es aber um das Recht, dass einem NICHT das Leben, die Freiheit oder das Eigentum genommen wird. Also negativ ausgedrückt. Wären es positive Rechte, wäre damit die Pflicht verbunden, dir etwas aktiv zukommen zu lassen, auf das du ein Recht hättest.
Hat jedes Mädchen das Recht auf ein Pony, hat die Gesellschaft die Pflicht, jedem Mädchen eines zukommen zu lassen.

---

Generell müssen Rechte, die für alle gelten sollen, von irgendwem gesetzt werden. Die Frage ist eben wie man die begründet. Du argumentierst aus der richtigen Richtung. Sie müssen objektiv widerspruchsfrei begründbar sein. (Sage ich, merkst Du was?). Der Staat denkt, nö, sie müssen nützlich sein, wem auch immer.
Ich bin überhaupt kein Freund von universellen Rechten. Das sie einer setzenden Instanz bedürfen, sind sie in dem Moment verschwunden, wenn die Instanz (Staat) verschwunden ist.

View more

"Ist Abtreibung dann nicht die Benutzung meines Körpers/Eigentums zur Schädigung vom Eigentum des Kindes? Schließlich hat die Mutter das Kind ja selbst zu verantworten (es kommt nicht von einer Vergewaltigung)."
Sehr guter Punkt. Ich sehe das auch so. Mit dem Eigentum des ungeborenen Kindes an seinem Körper ist das aber so eine Sache. Von Kontrolle ist da ja noch keine Spur. Es gibt aber das Potential des Selbsteigentums. Ich sehe die Eltern ebenso wie Du in der Verantwortung, die aus freiwilligen Handlungen resultiert.

---

"aber ich will wissen, was man machen DARF"

---

Davon solltest Du Dich trennen. Es gibt ja in einer freien Gesellschaft kein gesetztes Recht und somit auch kein "Darf", dass irgendwie für jeden gilt. Es schimmert immer ein wenig Konsequenzialismus durch bei Dir. Auch bei Deinen Fragen zu IP. Welche Konsequenz hat Moral. Darum geht es aber nicht.

---

Mit den Konsequenzen werden die Menschen umgehen. Wer schlimme (was die Menchen eben generell schlimm finden) Sachen macht, wird bestraft. Ganz einfach.

---

Ich sage Dir ein Beispiel. Tiere sind Sachen. Kaufe ich mir einen Hund, kann ich mit ihm machen, was ich will. Quäle ich ihn, ist das zwar eine Schweinerei, verstößt aber nicht gegen libertäre Moralvorstellungen.

---

Sehe ich in einer freien Gesellschaft aber jemanden, der seinen eigenen Hund zu Spaß misshandelt, haue ich ihm aufs Maul. Das mache ich heute und auch in einer freien Gesellschaft. Davon hält mich werde ein gesetztes Recht heute ab, noch die libertäre Moralvorstellung.

---

Meine Handlung wäre dann unmoralisch im Sinne libertärer Moral. Na und? Scheiß drauf. Ich werde mich gerne vor einem unabhängigen Schlichter verantworten und meine Strafe zahlen.

View more

1 Stunde vor der Geburt abzutreiben

---

Dazu bedarf es einer subjektiven Setzung, den der Zeitpunkt der Geburt als Beginn lässt sich nicht objektiv begründen. Es wäre ein Zeitpunkt, der in der Entwicklung besonders heraussticht. Davon gibt es aber sicher mehrere auch schon davor. Sicherlich ist das eine Frage, die nur über einen Konsens zu ermitteln wäre. Wenn Menschen es im Großen und Ganzen extrem schlimm finden würden, Kinder eine Stunde vor der Geburt abzutreiben, dann würde das auch nicht von Kliniken angeboten werden.
Heute ist es sogar so, dass Kinder eine Stunde nach der Geburt noch abgetrieben werden. Sie landen dann in in der Mülltonne.

---

2. Du kannst Dein Eigentum zerstören, wenn Du dabei nicht das Eigentum anderer beschädigst.

---

3. Du kannst andere beleidigen. Ob sie sich das gefallen lassen, ist eine andere Frage. Kannst Du heute ja auch.

---

Es wäre schön, wenn Du Deine Fragen signieren könntest, damit ich weiß, ob ich immer derselben Person antworte. Du denkst nur in schwarz und weiß. Die Welt ist bunt.

View more

Ethik ist ein Bereich der Philosophie, der sich mit dem menschlichen Handeln auseinander setzt. Man will die Frage beantworten, wie Menschen möglichst konfliktarm miteinander leben können. Konflikte führen zu Streit, Kampf und evtl. Tod.
Als Ergebnis will man dann Handlungsempfehlungen anbieten, nach denen sich die Menschen richten können. Die Wahl, dieses zu tun, trifft man immer selbst.
Solche Handlungsempfehlungen an einen Löwen zu richten und zu sagen, er möge das Töten der Antilope bitte unterlassen, hat überhaupt keinen Sinn. Der Löwe hat nämlich nicht die geistige Kapazität, diese Handlungsempfehlungen zu erfassen und zu bewerten. Er hat noch nicht einmal die Wahl, da selbst so ein hochentwickeltes Tier doch zu einem großen Teil instinktgesteuert funktioniert. Es wäre auch völlig gegen seine Natur, die Antilope nicht zu fressen.
Tiere spielen also in dieser ersten Betrachtung keine Rolle. Später dazu mehr.
Über Eltern und Kinder habe ich hier gestern einen Artikel verlinkt, daher gehe ich jetzt nicht weiter darauf ein. Auch ein Behinderter ist ein Mensch und gehört in diesen Topf der Ethik mit hinein. Jeder von uns könnte irgendwann behindert sein und will nicht, dass man dann zur Sache degradiert wird.
Nimm es also erstmal so hin Ethik und vor allem Moral betrifft ALLE Menschen.
Denkt man nun über Handlungen nach und philosophiert ein wenig, betreibt also Ethik, könnte man zu der Erkenntnis gelangen:
„Freitags Fisch essen ist gut und töten ist schlecht.“ Daraus könnte man folgende Handlungsempfehlungen ableiten: „Esst Freitags Fisch!“ und „Unterlasst das Töten!“
Kommen wir zur Moral: Stellt man moralische Regeln auf, wendet man sich an ALLE Menschen gibt ihnen Regeln, die sie IMMER, also ZU JEDER ZEIT und AN JEDEM ORT auf der Welt bevorzugen sollten. Die einzelne Handlung wird ja immer vom Individuum selbst gewählt. Also muss es die Handlung bevorzugen wollen. Will es das nicht, dann eben nicht.
Man stellt also moralische Regeln mit einem Anspruch der Allgemeingültigkeit auf, die jedoch nur dann Sinn ergeben, wenn sie überhaupt IMMER von ALLEN bevorzugt werden können, da Moral immer per Definition universell zu sehen ist.
Freitags Fisch zu essen, geht deshalb nicht, weil diese Regel eine Einschränkungen hat, die verhindert, dass sie universalisiert werden kann. SIE GILT NUR FÜR DEN FREITAG.
Nicht töten kann hingegen von allen bevorzugt werden.
Das Töten von Tieren über Moral zu ächten geht auch nicht. Du könntest nicht mehr in einen Wald gehen, ohne bei jedem Schritt viele Ameisen zu zertreten. Du könntest kein Haus bauen ohne Regenwürmer zu killen. Du könntest kein Antibiotikum nehmen um die Bakterien zu killen, die Dich krank machen, Du tötest ja auch die, die dich nicht krank machen.
So nun mache ich hier Schluss, da wir das auf unserem Blog und in unserem Forum schon 100 mal aufgeschrieben und erklärt haben. Ich lade Dich also hiermit ein, uns zu besuchen und hier zu beginnen:

---

http://www.freiwilligfrei.info/archives/864

View more