@FreiwilligFrei

FreiwilligFrei.de

Ask @FreiwilligFrei

Sort by:

LatestTop

Previous

Wie Koennte sich ein voluntaristischer Vater verhalten, wenn die Mutter des Kindes eher traditionell erzieht und somit das Kind, in den Augen des Vaters, Gewalt aussetzt, auch solche wie Impfung, Fernsehen, Zucker etc. Sollte er kein Geld mehr bringen und Ausziehen ? also nicht mehr mitmachen ?

Das ist eine Frage, die stark von den individuellen Umständen abhängt und pauschal nicht „richtig“ beantwortet werden kann. In jedem Fall richtig ist, wenn sich der Vater dem Kind gegenüber voluntaristisch verhält, also Achtung des Selbsteigentums und des Eigentums des Kindes und Einhaltung des Nichtaggressionsprinzips. Vielleicht ist es auch hilfreich, dem Kind gegenüber klarzustellen, dass Mutter und Vater eigenständige Persönlichkeiten mit eigenen und unabhängigen Ansichten sind. Kinder sind dazu in der Lage, sehr viel mehr Verständnis für solche Situationen aufzubringen als Erwachsene im Normalfall annehmen. Gegenüber der Mutter helfen möglicherweise Aufklärung, Information, Dialog, Verhandlung usw. sehr viel besser als einfach auszuziehen und kein Geld mehr nach Hause zu bringen. Bzgl. Befürwortung oder Ablehnung von Impfung, Fernsehen, Zucker usw. gibt es keine einheitliche „voluntaristische Linie“.

View more

Als Reaktion auf meine Feststellung, dass Demokratie letztlich IMMER eine Herrschaftsform/Zwang ist (welche ich grundsätzlich ablehne), immer öfter zu hören: "Du wirst doch gar nicht zur Demokratie gezwungen, denn du kannst ja jederzeit wegziehen!Du bist doch frei" Was würdet Ihr ihm entgegnen?

Mehrere Möglichkeiten:
„Stelle dir vor, ich komme mit zwei Freunden zu dir nach Hause und wir beschließen ganz demokratisch, dass wir zum Wohl der Allgemeinheit deinen Vorgarten gegen eine Gebühr von 3.000 Euro brandroden werden, damit das wieder in den Augen der Allgemeinheit ordentlich bei dir aussieht. Bei Zahlungsverweigerung stecken wir dich so lange in einen Käfig bis du bezahlst. Du darfst sogar mit abstimmen, weil es ja demokratisch sein soll. Hilft aber nichts, weil wir sowieso in der Mehrheit sind. Wenn du dich über unser Verhalten beschwerst, sagen wir: „Du wirst zu nichts gezwungen, denn du kannst ja jederzeit wegziehen! Du bist doch frei!““
„In einem Gasthaus fängt jemand grundlos eine Schlägerei an. Wer sollte das Gasthaus verlassen? Der Schläger oder die friedlichen Gäste, denen es nicht passt, dass sich jemand wie ein Asozialer aufführt?“
„Du legst mir also nahe, das Land zu verlassen. Bist du der Eigentümer dieses Landes? Wenn ja, wer hat es dir gegeben?“

View more

Liked by: Kröte V Acab

"Natürlich zahlen wir Steuern. ... Die Alternative lautet Knast." Stimmt doch nicht. Ihr könntet auch Hartz IV beantragen. Dann zahlt ihr keine Steuern (netto), lebt aber nicht mehr so komfortabel. Ist pers. Komfort eine Rechtfertigung dafür, den Staat zu finanzieren? Das ist schlimmer als Wählen!

Bist du wirklich der Ansicht, dass du dir etwas vorzuwerfen hast, wenn du beraubt wirst?

Related users

Wenn ich nicht wählen gehe, dann wird meine Stimme doch der gewinnenden Partei (in dem Falle wohl CDU) angerechnet (auch Stichwort Überhangmandate). Wenn ich hingehe und meinen Zettel bzw. Stimme ungültig mache, wird sie nicht angerechnet. Warum also nicht lieber hingehen und ungültig machen?

Es ist völlig irrelevant, weil Deine Stimme keine Veränderung herbeiführt. Aus meiner Sicht kannst Du sie gerne ungültig machen. Ich würdige dieses Prozedere so wenig, dass ich nicht einmal das fertig bringe.

Vielen Dank für die Beantwortung meiner ersten Frage und der Beantwortung aller Fragen hier. Gute Arbeit! Trotzdem wüsste ich gerne was mit Gewaltanwendung für wehrlose Dritte ist. Die Tiere sind nur ein Beispiel, es könnte auch sein, dass jemand verprügelt wird. Dürfte man dann den Täter mit Gewalt

Voraussichtlich ja. Dir (und mir auch) wäre es ein Bedürfnis, dass solche Dinge nicht passieren und wir beide würden uns für einen rechtlichen Rahmen entscheiden, in dem es ohne Probleme möglich ist, offentlichtlich wehrlose Dritte unter Anwendung von Gewalt zu schützen. Unabhängig von der rechtlichen Situation sehe ich schon heute bei so etwas nicht tatenlos zu.
Liked by: .. ƙєvɪɲ

Zahlt ihr Steuern, womit ihr die Gewalt der Herrschenden unterstützt?

Natürlich zahlen wir Steuern. Diese "Unterstützung" entspricht aber genau der "Unterstützung" die ein Überfallopfer dem Täter zukommen lässt. Wir sind genau so wenig für eine Unterstützung des Staates durch Steuern verantwortlich wie ein Überfallopfer für eine Unterstützung des Täters durch das Herausrücken seines Geldes unter Gewaltandrohung. Wir kapitulieren vor der Gewaltandrohung durch den Steuerstaat. Die Alternative lautet Knast.

Wie sieht eine moralisch einwandfreie sprich gewaltlose Rechtsprechung aus, wenn eine bestimmte Form von Gewalt in der Gesellschaft akzeptiert wird, zb. das Ausbeuten, Ermorden und Essen von Tieren? Darf man aus "Notwehr" Gewalt anwenden wenn Gewalt gegen wehrlose Dritte (zb. Tiere) angewendet wird?

Die Voraussetzung der Entstehung einer moralischen Grundhaltung gegenüber Tieren ist, dass sie gegenüber Menschen vorhanden ist. Davon sind wir momentan recht weit entfernt. Daran arbeitet FreiwilligFrei in erster Linie. Ist dieses einmal erreicht, so wird es Menschen geben, die ihren Lebensunterhalt dadurch verdienen, dass sie das Bedürfnis anderer Menschen nach einem moralischen Umgang mit Tieren durch ihre Angebote und Dienstleistungen befriedigen. Dazu werden sie u.a. auch entsprechende Rechtsprechungen entwickeln. Du könntest einer davon sein.
Die detaillierte Vorhersage der Ausgestaltung von Rechtssystemen oder auch Wirtschaftssystemen wäre zudem gleichermaßen anmaßend wie eine Vorhersage vor 150 Jahren, dass Menschen mit Maschinen durch die Luft fliegen können werden oder dass es einmal so etwas wie eine Spülmaschine oder ein iPhone geben wird. Sich mit Detailfragen auseinanderzusetzen mag interessant sein. So lange aber keine Einigkeit über die Grundprinzipien besteht, nach denen eine Gesellschaft funktionieren sollte, ist es kaum zielführend.

View more

Wenn Eigentum durch Begründung ohne Widerspruch legitimiert wird, wer darf dann wann widersprechen? Könnte das nicht jeder Andere potentielle Nutzer des beanspruchten Gutes/Gebiets X zu jeder belibigen Zeit tun, da auch diese Interesse am Eigentum an X haben oder entwickeln könnten?

Jeder darf jederzeit widersprechen. Die Frage ist nur, wessen Eigentumsanspruch begründet ist. Fällt ein Apfel vom Baum und du klaubst ihn auf, ist zunächst nicht klar, wessen Eigentum er ist. Ist es ein wildwachsender Baum, der von niemandem sonst besonders beachtet oder gepflegt wird, dann ist der Apfel dein Eigentum. Ist es ein Baum auf einer Plantage, der mit entsprechend großem Aufwand gepflegt wird, so ist es wohl nicht so. Da das Bedürfnis der Menschen groß ist, in solchen Fragen Klarheit zu haben, wird es mit großer Wahrscheinlichkeit unabhängige Dritte geben, die davon leben, diese Klarheit für alle Seiten zu schaffen und Recht zu sprechen und die im Gegensatz zum Staat Recht weder willkürlich sprechen, noch ein Monopol auf die Rechtsprechung haben, geschweige denn sich selbst von der Rechtsprechung ausnehmen können. Erfolgt die Rechtsprechung nicht im Sinne aller Beteiligten, so verlieren sie ihren guten Ruf und dadurch ihre Kunden als wirtschaftliche Existenzgrundlage. Dem Staat ist das egal, denn die Höhe der Steuern hängt nicht davon ab, ob seine Leistungen im Sinne der Besteuerten sind.

View more

Zu meiner Giftgasfrage: Aber ich verletze doch nicht deren Eigentum. Ich verpeste nur die Luft. Und die Luft gehört ja immer nur dem Erstnutzer und solange sie nicht eingeatmet wurde also erst mal niemandem. Also kann ich die doch verpesten wie ich will, ich verletze ja keine Eigentumsrechte.

Wenn Du Giftgas in die Luft gibst und andere damit schädigst, handelst Du in einer Weise, die nicht zu rechtfertigen ist.
Du scheinst Dich sehr auf diese Erstnutzersache zu versteifen. Da hat der John Locke halt eine ziemlich blöde Idee gehabt, weil er meinte, Eigentum durch "Arbeit" rechtfertigen zu können. Blöd nur, wenn es erst einer subjektiven Definition bedarf, was "Arbeit" eigentlich ist.
Bitte lies Dir mal diese beiden Artikel durch, damit ich mir hier nicht erst die Finger wund schreiben muss (aber gib Dir Mühe, das zu verstehen, ist nicht ganz leicht:
http://www.libertaere-rundschau.de/kowalsky-eigentum_und_recht_und_freiheit.html
http://www.apriorist.de/modx/journal/0304-konsens-lennartz.html?PHPSESSID=b3b1cd4f4fd12afa6b3026b3696aadd8
Liked by: Robin krieger Andy

Wie kann in einer freien Gesellschaft etwas (zb. ein Gebiet), was von Natur aus niemandem/allen Erdbewohnern zugleich "gehört", zu Eigentum eines einzelnen werden?

Durch Nutzung mit dem Anspruch auf Ausschließlichkeit, der widerspruchsfrei begründbar ist und deshalb intersubjektiv respektiert wird.
Liked by: tschau

Wie funktioniert das in einer voluntaristischen Gesellschaft: Der Nachbar will auf seinem Grundstück eine lärmende Firma bauen. Darf er das? Und wie kann ich mich "wehren"?

Eine voluntaristische Gesellschaft funktioniert in allen Bereichen, die gewaltfrei funktionieren, genau so wie unsere heutige Gesellschaft. In allen heute staatsbetroffenen Bereichen wird ein Wettbewerb um die besten Lösungen entstehen. Wenn es dein Bedürfnis ist, keine lärmende Firma neben dir zu haben, dann wird es Spezialisten geben, die sich um dieses Bedürfnis kümmern werden und die du beauftragen kannst. Womöglich hast du dein Haus in einer voluntaristischen Gesellschaft deswegen gekauft oder gemietet, weil der Verkäufer oder Vermieter im Kaufvertrag oder Mietvertrag sich schon selbst darauf verpflichtet hat, dafür zu sorgen, dass sich kein Lärm- oder Gestankbetrieb neben dir breit macht, weil er dadurch einen höheren Preis verlangen konnte.
Im Gegensatz zum Staat, der dir seine selbst festgelegten "Leistungen" zu einem selbst festgelegten Preis aufzwingt und sich deswegen die Problemlösung mit Gewalt leisten kann, werden eine Reihe von anderen Lösungsmöglichkeiten entstehen, die ohne Gewalt auskommen - weil Gewalt immer und ausnahmslos für alle Beteiligten der teuerste Weg ist und sich deshalb gewaltfreie Lösungen, z.B. Kooperation, Selbstverpflichtung, Verträge, Vereinbarungen, Verhandlungen usw. bei freier Wahlmöglichkeit erzwungenen Lösungen gegenüber immer durchsetzen werden.

View more

Wie funktioniert das in einer voluntaristischen Gesellschaft: Der Nachbar veranstaltet eine lautstarke Party, die die ganze Nacht dauert. Wie kann ich mich dagegen "wehren" wenn ich schlafen will?

Individuelle Lösung. Meine: Ohrenstöpsel rein und schafen gehen.

Ist ein Giftgaseinsatz ein Verbrechen nach der rationalen Ethik? Die Luft gehört ja keinem, also kann ich sie verschmutzen. Und der Erstnutzer wird dann einfach Eigentümer von vergifteter Luft. Theoretisch ist ein Giftgasangriff also kein Verbrechen oder?

Auf jeden Fall ist das ein Verbrechen. Die Opfer hatten sicherlich nicht den Wunsch vergast zu werden.

Präzisiere: Ein global Player von außerhalb des Dorfes beansprucht das Wasser, zb um Limonade damit herzustellen, dieser ist nicht auf die Lebensmittel des Dorfes angewiesen und er hat genug Geld, um sich in den anderen Dörfern ein gutes Image mittels Werbung zu verschaffen, wo er die Limo verkauft.

Wenn die Dorfbewohner das Wasser bereits nutzen, ist doch klar, dass der global Player nicht ohne Zustimmung diese Nutzung der Dorfbewohner beenden kann.

Bsp: Ein Dorf hat eine Wasserquelle die allen zugleich gehört u jeder darf sich satt trinken. Einer versperrt mit Arbeitsaufwand den Zugang zur Quelle, erklärt diese zu seinem Eigentum u fordert Bezahlung für sein Wasser. Was hält ihn dazu an, moralisch zu handeln und von der Erpressung abzulassen?

Niemand will mit so jemandem etwas zu tun haben und er kann dann versuchen, sein vieles Wasser aufzuessen. Lebensmittel bekommt er von den anderen jedenfalls nicht mehr.
Liked by: Jussy ❤

Ein Menschenrecht ist ein spätestens von Geburt an gegebenes Naturrecht am Leben und dessen Erhaltung. Trinkwasser ist notwendig zum Leben und daher ein Menschenrecht, was jeder frei (und nicht durch Erpressung: Wasser gegen Bezahlung) zur Verfügung haben sollte.

Aha, damit kann ich mehr anfangen. Der Begriff Recht ist immer problematisch, weil es ja in der Realität keines gibt. So ist auch das Naturrecht ein Konstrukt menschlicher Überlegungen.
Einer muss also so ein Recht "setzen" und verbindlich für alle festlegen, dass dieses Recht eben so ist.
Das ist philosophisch eben schwierig. Warum sollte nun gerade der das sagen und nicht ein anderer? Warum gerade dieses Recht und nicht, dass jedes Mädchen mit 14 ein Pony zu bekommen hat?
Ich will nur deutlich machen, dass der Begriff "Recht" mit Vorsicht zu genießen ist.
Wir haben als Grundlage unserer Überlegungen nur die Welt mit ihren Naturgesetzen und die Menschen, die in dieser Welt leben. Nun ist es ein Naturgesetz, dass man trinken muss, um zu leben. Und zwar jeder.
Würde ich jemandem die Möglichkeit des Trinkens absprechen, würde ich mich in einem Widerspruch zu mir selbst befinden, da ich ihm das nur absprechen kann, weil ich selbst in der Vergangenheit ausreichend getrunken habe, um überhaupt in der Lage zu sein, ihm das abzusprechen.
Spreche ich jemandem die Möglichkeit des Trinkens ab, kann ich mich auch nicht auf irgendetwas wie ein Recht zu trinken berufen, wenn ich mal Durst habe, andere mir aber die Möglichkeit des Trinkens absprechen.
Worauf will ich hinaus? Auf eine Vermeidung des Begriffs "Recht" in der Begründung, warum es selbstverständlich für jeden Menschen in einer freien Welt die Möglichkeit gibt, sich was zu trinken zu suchen. Wenn diese Flüssigkeit noch niemandem gehört, kann man sie selbstverständlich trinken. Jeder, der ihn davon abhält, würde nicht moralisch handeln.

View more

Ist (der Zugang zu trinkbarem) Wasser in einer freien Gesellschaft ein Menschenrecht, oder gibt es in dieser keine Menschenrechte?

Könntest Du das, was Du als Menschenrecht bezeichnest, näher beschreiben?

Ich bin auf der Suche nach zwei Bücher. "David Friedman-Räderwerk der Freiheit" und “Henry Hazlitt-ECONOMICS! Über Wirtschaft und Misswirtschaft”. Entweder sehr teuer oder vergriffen. Wäre ein Flohmarkt auf euren Seiten denkbar? Wo bekomme ich die Bücher her? Wie bewegt man Verleger zur Neuauflage?

Gute Wahl. Ich warte immer, bis mir so einBuch über den Weg läuft und schlage dann zu. Es ist dann eben teuer. Die anderen Fragen kann ich nicht beantworten.
Liked by: toni▲

Warum zensiert ihr?

Wenn mit Zensur gemeint ist, dass wir Dinge nicht veröffentlichen, die uns inhaltlich nicht gefallen, zensieren wir nicht. Wir veröffentlichen Texte nicht, die gegen bestimmte von uns selbst gesetzte Regeln verstoßen.

Gegen Leistungszwang oder dafür, dass jedes Individuum seine Pflicht in der Gesellschaft wahrnimmt?

Was ist denn die Pflicht eines jeden Individuums für die Gesellschaft? Warum, und vor allem, wer sagt das?

Next

Language: English