Kanonenbootdiplomat

Beides hat Vor- und Nachteile, ich persönlich finde das Lesen auf eReadern - nach anfänglicher Skepsis - besser, weil die Vorteile für mich überwiegen.
Ein gedrucktes Buch hat den Vorteil, dass es vom Format nicht veraltet: Wenn es nicht zerstört wird, kann ich es garantiert auch in 10 Jahren noch lesen. Außerdem kann ich gedruckte Bücher mit Freunden tauschen, ich kann sie schöner verschenken und Bilder kommen bei eReadern nicht zur Geltung. Bei gedruckten Büchern muss ich auch nicht darüber nachdenken, ob sie auf meinem Gerät laufen/wo ich sie kaufe, außerdem ist das Bibliothekenangebot umfassender.

---

Aber: Ein eReader ist leichter, es passen mehr Bücher drauf, was besonders auf Reisen toll ist. Ich brauche kein zusätzliches Licht, wenn er Hintergrundbeleuchtung hat. Da ich viel auf Englisch lese, ist die Wörterbuchfunktion für mich ungeheuer praktisch. Ich muss auf Lieferungen auch nicht tagelang warten oder in die Stadt gehen, weil ich neue Bücher in 10 Sekunden herunterladen kann. Extrem pratisch sind außerdem Zusatzfunktionen: Ich habe bei meinem Kindle eine Anzeige, wie viele Minuten ich noch im aktuellen Kapitel bin. Toll, weil ich abends immer ein Kapitel zuende lese, falls möglich. eBooks sind außerdem etwas billiger. Ich kann leichter Dinge markieren und Anmerkungen schreiben.

View more

Ich muss seit Freitag wiederholt an Christine Buchholz denken. Für diejenigen, die es nicht mitbekommen haben: Buchholz ist MdB für die LINKE und hat Freitag ein Foto von sich auf Facebook geteilt. Auf diesem Foto hält sie ein Schild hoch, auf dem steht: "Solidarität mit dem Widerstand in Kobane! US-Bombardement stoppen!".

---

Ich halte dieses Schild für unfassbar dumm und frage mich, ob es symptomatisch zumindest für den ganz linken Flügel der Linken steht. Ich versuche zu erklären, welches Problem ich mit der Aussage habe:
Gewalt ist nicht unbedingt immer die beste Lösung. Ich denke, darüber herrscht weitestgehend Konsens in der Bevölkerung. Auf der anderen Seite gibt es Situationen, in denen Gewalt legitim oder sogar notwendig ist. Auch darüber herrscht vermutlich weitestgehend Konsens in der Bevölkerung. Beispiele sind Notwehr/Nothilfe bei Konflikten zwischen wenigen Personen. Aber auch bei größeren Konflikten kann Gewalt zwingend nötig sein. Man denke nur an den Staatsterror während der NS-Zeit, der durch Diplomatie nicht zu beseitigen war.
Was Buchholz mit ihrem Schild ausdrückt ist: Der Konflikt um Kobane ist nicht so schlimm, dass die - wohlgemerkt vom Widerstand geforderten und begrüßten - Bombardements legitim wären. Sie opfert damit den Widerstand in Kobane dem Dogma des Pazifismus, ohne den Kontext zu beachten. Sie suggeriert, mit dem IS könne man reden, der IS würde sich von internationaler Diplomatie oder Lichterketten und leeren Solidaritätsbekundungen aus dem deutschen Bundestag beeindrucken lassen. Ungeschriebener Hintergedanke: Wenn wir uns nur um humanitäre Hilfe dort kümmern, ist alles gut und den Opfern wird angemessen geholfen. Sie ignoriert vollständig, um was für eine Gruppierung es sich eigentlich beim IS handelt, mit welchem Selbstverständnis der IS kämpft. Für Buchholz steht offenbar fest: Gewalt ist immer schlecht. Und wenn dabei Menschen abgeschlachtet werden, ist das das Problem der Menschen, die Opfer von Gewalt werden, weil sie keine Opfer wären, wenn es keine Gewalt gäbe.
Zwar rechtfertigt sie auf ihrer Internetseite das Foto damit, es seien ja nur die Luftschläge von außerhalb gemeint, die Hoffnung läge im Widerstand (christinebuchholz.de/2014/10/13/in-eigener-sache-2/). Aber auch dieser Beitrag gibt dem Plakat keinen Sinn. Denn dort sieht Buchholz den Beitrag des Westens in einer weitestgehend passiven Haltung ohne militärische Unterstützung des Widerstands, obwohl dieser erstens militärische Unterstützung fordert und ohne Waffenlieferung gegen den gut ausgestatteten und reichen IS keine Chance hat und zweitens die Luftschläge zumindest in weiten Teilen nicht ablehnt.

---

Kurz: Buchholz will offenbar den Widerstand unterstützen, indem sie nichts tut und hofft, dass sich das Problem mit dem IS irgendwann von selber löst. Mir ist unverständlich, wie ein MdB eine so dumme Position öffentlich vertreten kann.

View more

"Der Westen" sollte in erster Linie eine vernünftige Strategie gegen den IS entwickeln. Das muss nicht zwingend bedeuten, irgendwen zu bewaffnen oder Bodentruppen einzusetzen. Aber die Situation einfach auszusitzen, das Thema zu einem Problem der arabischen Halbinsel zu erklären und nichts zu tun kann nicht die Lösung sein, wenn das Ziel nicht die Duldung eines Terrorregimes ist.
Eine vernünftige Strategie setzt aber voraus, dass mit den betroffenen Staaten in der Region - soweit möglich - gesprochen wird, dass die Belange der betroffenen Zivilbevölkerung in der Region beachtet werden und dass über langfristige Konzepte in der Region nachgedacht wird. Denn der IS wird vermutlich nicht nach ein paar Luftschlägen plötzlich wieder von der Bildfläche verschwinden.

---

Ein Ergebnis einer sinnvollen Strategie können dann militärische Einsätze westlich geprägter Staaten oder die Bewaffnung von Bevölkerungsgruppen in der Region sein. Naiv ist meiner Ansicht nach jedenfalls die Vorstellung, man könne die Region ohne ein gewisses Maß an Gewalt befrieden.

View more

Kommt drauf an. Gekünstelte Sprachformen wie "jemensch", "Professx" oder vollkommen sprachferne, neutrale Possessivpronomen finde ich ebenso albern wie den Versuch, generische Feminina einzuführen. Beim schreiben kommt es darauf an, was ich an wen schreibe. Grundsätzlich versuche ich, Texte weitestgehend neutral zu formulieren, wobei das auch etwas von meiner Laune abhängt. Beim sprechen ordne ich die Formulierung dem Sprachfluss unter, versuche aber, mich neutral auszudrücken. Klappt alles mal mehr und mal weniger gut. Ich habe aber weder die Lust noch die Zeit, mich in irgendwelche feministischen Diskurse zur Sprache einzuarbeiten um zu schauen, ob ich jetzt einen Gendergap oder einen Schrägstrich oder ein Binnen-I oder irgendeine ander fancy Schreibweise brauche, um es jetzt jeder Partei recht zu machen.

View more

Von den Verwandten leben noch meine Oma, ihr Bruder und mein Opa. Meine Oma war bei Kriegsausbruch 6 Jahre alt und mein Opa glaube ich etwas jünger. Meine Oma ist in den letzten Jahren etwas aufgeschlossener geworden, hat aber natürlich aufgrund ihres Alters und ihres damaligen Wohnorts (auf dem Land in Schlesien) nicht viel zu erzählen. Sie hat Zwangsarbeiter und Leichen in den späteren Kriegsjahren gesehen, aber traumatischer war anscheinend die anschließende Vertreibung durch die Polen nach dem Krieg, der die Familie an unterschiedliche Stellen in Deutschland geführt hat.
Ihr Bruder war damals ein paar Jahre älter als sie, aber immer noch so jung, dass er nicht eingezogen wurde. Der hat eine relativ rechte Einstellung und verklärt die Vergangenheit wohl auch ziemlich stark. Zum Teil erinnert er sich an Geschichten, die schlicht nicht stimmen können.
Zum Beispiel hat er irgendwann erzählt, er wäre zu Fuß als Jugendlicher in eine Stadt gegangen, um dort einen Hund der Familie zur Ausbildung durch die Reichswehr zu bringen. Das Problem: Zum damaligen Zeitpunkt war er 14 und die Stadt war über 50km vom Wohnort entfernt, höchst unrealistisch, dass er die Strecke alleine zurückgelegt hat, nur um einen x-beliebigen Hund vorzustellen, den man damals vermutlich auf jedem Hof fand.
Ich habe bisher nicht mitbekommen, dass er Hitler oder die damalige Reichsführung sehr verehren würde, aber er hat insbesondere eine sehr ausländerfeindliche Einstellung und er hat versucht, mich und meinen Bruder über "die Juden" aufzuklären. Ich vermute (!), die AfD wäre seiner Ansicht nach etwas, das man grade noch am linken Rand tolerieren kann.
Ansonsten ist mir keine spezielle Einstellung von Verwandten bekannt. Die meisten genießen glücklicherweise die Gnade der späten Geburt.

---

Mit meinem Opa habe ich nicht über die damalige Situation gesprochen.

View more

Ich glaube, die Themen sind abstrakt nicht das Problem. Krankheiten, sexuelle Orientierung und ähnliches können grundsätzlich öffentlich thematisiert werden. Tatsächlich werden solche Themen in den Medien auch immer wieder behandelt (wenn auch nicht zwingend in einem wünschenswertem Umfang).
Natürlich weiß ich, dass es vielfach zu Problemen kommt, wenn jemand über persönliche Erfahrungen in diesen Bereichen redet und dass das zu einem Stigma führen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich deswegen persönliche Verhältnisse als "Tabuthemen" bezeichnen würde. Denn persönliche Verhältnisse lassen sich durchaus vielfach ansprechen, das Ansprechen führt oft nur nicht zu erwünschten Reaktionen/hat unerwünschte Konsequenzen.
Vielleicht sehe ich den Begriff aber auch zu eng. Bei der Formulierung meiner Antwort hatte ich auch eher Äußerungen über politische und gesellschaftliche Ansichten im Kopf.

View more