Kanonenbootdiplomat

Eins vorweg: Ich mag den Equal Pay Day nicht. Er suggeriert, Frauen würden aufgrund von unmittelbarer Diskriminierung 22% weniger als Männer verdienen - obwohl ein großer Teil dieser Differenz durch andere Faktoren erklärbar ist. Wichtiger ist der bereinigte Gender Pay Gap, der bei 8% liegt. Frauen verdienen also für gleiche Arbeit 8% weniger als Männer. Diese 8% sind derzeit (!) nicht durch bestimmte Faktoren erklärbar und möglicherweise (!) auf die Diskriminierung von Frauen am Arbeitsmarkt zurückzuführen - oder auf andere, noch unbekannte Ursachen.

---

Zu Schröders Denkfehler: Sie versteht offensichtlich nicht, was "vergleichbar" bedeutet und hat keine Ahnung von Statistik. Wenn wir von Lohndifferenzen reden, reden wir erstmal von einer statistischen Erscheinung: Es werden alle Personen eine bestimmten Gruppe (von mir aus Groß- und Einzelhandelskaufleute) in einen Topf geworfen, nach Geschlechtern getrennt und dann wird geschaut, wieviel Männer und wieviel Frauen verdienen. Da kommt eine Differenz raus. Vergleichbar bedeutet in diesem Fall nicht: Alle machen exakt dieselbe Arbeit bei demselben Arbeitgeber, sondern sie haben eine ähnliche Tätigkeit. Konkrete und gezielte Ungleichbezahlung im selben Unternehmen dürfte zumindest auf den unteren Ebenen bei größeren Unternehmen eher ungewöhnlich sein, dort gibt es im Regelfall irgendwelche Lohntabellen. Trotzdem können Männer und Frauen im Mittel unterschiedlich gut verdienen. Oder um es plastischer auszudrücken: Ich habe zwei Einzelhandelsunternehmen, die Unternehmen A und B. Beide sind auf ähnlichen Feldern tätig, beide beschäftigen je 100 Arbeitnehmer/innen, aber Unternehmen B zahlt nur 90% des Lohns, den die Arbeitnehmer/innen bei Unternehmen A bekommen. Nehmen wir an, Unternehmen A beschäftigt 90 Männer und 10 Frauen, bei Unternehmen B sieht die Beschäftigtenstruktur umgekehrt aus. Statistisch bewirkt eine solche Konstellation, dass Frauen plötzlich 8% weniger verdienen, ohne dass zwingend irgendjemand diskriminiert wurde.

---

So muss man die Lohnunterschiede zwischen Männer und Frauen auch in der Praxis verstehen: Sie sind Indikatoren dafür, dass möglicherweise irgendwo Probleme bestehen. Sie belegen aber kein konkretes Problem, weil sie die Ursachen für die Unterschiede nicht aufzeigen. Im Klartext bedeutet das: Ich kann nicht sagen: Wenn diese Lohnunterschiede beseitigt sind, besteht auch keine Diskriminierung am Arbeitsmarkt mehr. Denn dass diese Unterschiede auf Diskriminierung basieren, ist alleine mit einem unterschiedlichen Lohn nicht belegt. Diese Unterschiede könnten zum Beispiel auch auf unterschiedliche Präferenzen bei der Arbeitssuche zurückzuführen sein (zum Beispiel, wenn der Lohn für Frauen im Durchschnitt eine weniger wichtige Rolle bei der Wahl des Arbeitgebers spielen würde als bei Männern).

View more

Aber das ist kein Automatismus. Es gibt Menschen, die geilen sich an Vergewaltigungsgeschichten auf, ohne jemals zu vergewaltigen. Es gibt Menschen, die stehen auf sexuelle Spielchen, in denen ein Machtgefälle simuliert wird (Ageplay, Spanking, Bondage, Petplay o.ä.), aber sie würden niemals ein echtes Machtgefälle ausnutzen, sondern achten streng auf Konsensualität. Es gibt Menschen, die bestimmte Fetische haben, auf die sie sich möglicherweise selbt befriedigen, die sie aber niemals mit anderen ausleben (sei es, weil sie im "falschen" Umfeld leben, sei es, weil sie ein soziales Stigma fürchten).

---

Ich halte es für sehr gewagt, die Strafbarkeit von Kinderpornografie deswegen nach oben zu schrauben, weil Kinderpornografie möglicherweise - rein spekulativ - irgendwann vielleicht zu einer Vergewaltigung führt. Das ist auch inkonsequent: Es gibt bestimmte Bereiche, die nicht strafbar sind: Kinderpornografische Geschichten oder Loli-/Toddler/Shotacons beispielsweise. Wieso wird das dann nicht bestraft, wenn die Gefahr angeblich so groß ist?

---

Nicht, dass ich falsch verstanden werde: Ich befürworte die Strafbarkeit von Kinderpornografie im Kern ausdrücklich. Ich bin nur der Ansicht, dass es teilweise ausartet, wenn sogar zu jung wirkende Pornodarsteller plötzlich in die Kategorie fallen oder wenn der Gesetzgeber extrem hohe Strafrahmen vorgibt, die die Schuld des Täters nicht mehr adäquat abbilden.

View more

Edathy Teil II

---

Die moralische Wertung: Was in dem Fall gelaufen ist, ist erstmal eine Unverschämtheit. Wie kann man so sorglos Informationen an vollkommen unbeteiligte Dritte und unberechtigte Personen weitergeben? Das grenzt hart an Strafvereitelung. Edathy hat sich schon durch die Bestellung der Nacktvideos moralisch schuldig gemacht. Und ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass er nicht tatsächlich zweifelsfrei strafbare Handlungen begangen hat. Dass so jemand als Spitzenpolitiker nicht tragbar ist, sollte klar sein. Auch mit der "Demütigung" der öffentlichen Berichterstattung muss sich eine Person des öffentlichen Lebens abfinden. Den Prozess habe ich dagegen als unverhältnismäßig empfunden, ich hatte das Gefühl, die Staatsanwaltschaft wollte ein Exempel statuieren. Von Anfang an schien die Beweislage extrem dünn zu sein. Aber nochmal: Das ist ein persönlicher Eindruck, ich kenne die Beweise und die Anklageschrift nicht.
Bei allem sollte man zwei Dinge beachten:

---

1. Gegen die eigenen Neigungen kann niemand etwas tun, der Gang in eine Therapie dürfte grade bei pädophilen Neigungen extrem hart sein, weil mit dieser Neigung automatisch auch ein soziales Stigma verbunden ist. Aber Edathy bekommt in diesem Fall nicht alleine wegen seiner Neigungen negative Reaktionen, sondern weil er sie - zugegeben auf einem relativ niedrigen Level - ausgelebt hat.
2. Kinderpornografische Bilder sind im Kern eine reine Persönlichkeitsverletzung und IN KEINEM FALL mit der weitaus schwereren Tat - dem Missbrauch der Kinder - gleichzusetzen. Leider gibt es eine Tendenz, die Strafandrohung bei reinen Missbrauchsbildern und -videos der Strafe der eigentlich schwereren Tat anzunähern. Das halte ich für falsch, im Kern ist das so, als würden Videos eines Bankraubs wie der Bankraub selbst bestraft.

---

So gesehen: Die "gesellschaftliche Bestrafung", also die Reaktion auf das Verhalten Edathys, finde ich akzeptabel. Teilweise etwas zu unsachlich, zu emotional geführt, zu übertrieben, aber im Großen und Ganzen angemessen.

View more

Edathy Teil I
Der Fall Edathy ist kompliziert, deswegen ein Zweiteiler: Man muss sowohl zwischen einzelnen Vorwürfen als auch zwischen der rechtlichen und der moralischen Ebene scharf trennen.
Zu den Vorwürfen: Wenn ich es richtig verfolgt habe, geht es im Wesentlichen um zwei Komplexe: Zum einen die Bestellung von Videos mit nackten Jugendlichen. Diesen Vorwurf hat Edathy von Anfang an eingeräumt. Zum anderen geht es um den (angeblichen) Download kinderpornografischer Dateien über die Bundestagsinternetverbindung. Hierzu gibt es keine direkten Beweise (unglücklicherweise wurde Edathy sowohl das Handy als auch der Laptop gestohlen, kurz nachdem er von der bevorstehenden Durchsuchung erfahren hat.), sondern lediglich Logdateien auf den Servern. Der genaue Inhalt der Dateien ist unbekannt.

---

Eine rechtliche Wertung: Formal wurde Edathy nicht bestraft, die Verfolgung der Tat wurde vielmehr gegen eine Geldauflage eingestellt. Das ist juristisch betrachtet keine Strafe. Ob die Auflagen angemessen waren, kann ich nicht beurteilen, weil ich die Vorwürfe und die Beweislage nicht genau kenne. Es sieht aber so aus, als hätte die Anklage auf extrem wackeligen Füßen gestanden: Die Bestellung der Videos war anscheinend nicht strafbar, zumindest gab es mehrere Stellen, die die Videos selber nicht als strafbar eingestuft haben. Hinsichtlich des Downloads von Kinderpornografie war die Beweislage dünn: Kein Laptop, nur Logdateien unbekannten Inhalts. Das ist für einen Verteidiger zwar kein Elfmeter ohne Torwart, aber ein Freistoß aus extrem günstiger Position, wenn die Logdateien nicht grade härteste Vergewaltigungsbilder zeigen (Ich vermute, es handelt sich eher um Bilder nackter Kinder in anzüglichen Positionen, da bei Vergewaltigungsbildern die Neigung der Staatsanwaltschaft und der Gerichte zur Einstellung eher gering sind). Ich weiß es natürlich nicht sicher, aber vermutlich lag auch ein Freispruch bei dem Verfahren im Bereich des Möglichen. Dass Edathy trotzdem "gestanden" hat, sagt dabei wenig aus: Der Prozess wäre noch lang und demütigend geworden, das Geständnis kann auch taktisch motiviert gewesen sein. Seit dem Mittelalter sollte allgemein bekannt sein: Setzt man Menschen ausreichend unter Druck, gestehen sie alles, sofern sich das Geständnis ausreichend positiv auswirkt.

View more

Nein. Die Burka ist kein zentrales Problem in Deutschland. Und wenn jemand aus religiösen Gründen Burka tragen will, ist das in Ordnung. Natürlich wir es Fälle geben, in denen Frauen tatsächlich zum Tragen der Burka gezwungen werden. Das Verbot der Burka ist in diesen Fällen nicht das richtige Mittel. Vielmehr muss es dafür Programme und Einrichtungen geben, die sich unmittelbar an die Betroffenen richten und die diesen einen Ausstieg aus derartigen Beziehungen ermöglicht.

---

Dafür, dass auf der Straße kaum Burkaträgerinnen herumlaufen, wird die Diskussion viel zu emotional geführt. Wahrscheinlich freut sich ein guter Teil der Befürworter eines Verbots, dass man endlich wieder einmal zeigen kann, dass der Islam das personifizierte Böse ist, während die christliche abendländische Kultur mal wieder moralisch Überlegenheit ist.

View more

Ich schaue keine englischsprachige Serie lieber auf deutsch. Es gibt teilweise Serien, bei denen ich mich sehr konzentrieren muss (Wenn der BBC-Sherlock mit Schlussfolgerungen loslegt und der Zuschauer von einer Wortlawine überrollt wird beispielsweise). Aber lieber das, als eine unerträgliche Synchro erdulden zu müssen, bei der nichts synchron läuft. Am schlimmsten ist es, wenn man sich in der Synchro Wortspiele erarbeiten muss ("Was sagt der Wohl im Original? - Oh, so ergibt das Sinn, ist wohl eine Anspielung auf [xyz]."). Und das ist kein Vorwurf an die Übersetzer: Filme zu über setzen ist bestimmt ein verdammt anstrengender Job und häufig ist eine sinnvolle Übersetzung auch einfach nicht möglich.

---

Wenn ich die Wahl habe: OF>OmU>Synchro. Zumindest bei englischsprachigen Serien und Filmen.

View more

Ich bin relativ liberal und habe je nach Themenfeld konservative oder linke Einschläge. Ich glaube an den freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat als eine übergeordnete Organisationseinheit, die für die Schaffung und Durchsetzung einer Grundordnung für das Zusammenleben zuständig ist. Ich glaube daran, dass im Grundsatz jeder Mensch für sich und sein Glück verantwortlich ist. Ich bin der Ansicht, dass der allumfassende Wohlfahrtsstaat, der sämtliche Belange des menschlichen Lebens in die Hand nimmt, der überall Sicherheitsnetze spannt, der jedes persönliche Risiko durch Eingriffe in die Privatautonomie und in das menschliche Zusammenleben ausschließen will, ein falsches Ideal ist. Ich glaube daran, das Kontrolle vielfach notwendig ist, aber auch Grenzen haben muss, das vereinzelte, medienwirksame Ereignisse keine gute Grundlage für gute und nachhaltige Politik sind.

---

Ich bin nicht manchmal konservativ, sondern ich vertrete vermutlich in einigen Bereichen eher konservative Linien, in anderen Bereichen dafür nicht.

View more

Ob Lehrer verbeamtet werden oder nicht ist eine Geschmacksfrage. Der Status ist im Prinzip nicht wichtig, man kann durchaus auch auf den Beamtenstatus für Lehrer verzichten. Dann aber bitte vernünftig. Es ist eine Unverschämtheit, dass der Staat - der sich bei Privatunternehmen über unsoziale Praktiken echauffiert - seine Angestellten wesentlich schlechter bezahlt als die Beamten, dass er sie schlechter absichert oder dass er Angestellte befristet einstellt und sie im Sommer zum Sozialamt schickt, um für 2 Monate Geld zu sparen und danach wieder eine befristete Stelle zu schaffen.

---

Ein Staat kann nicht glaubhaft gegen soziale Missstände kämpfen, wenn er sich selber Sonderrechte einräumt und aus finanziellen Gründen die selben asozialen Taktiken anwendet, die er bei privaten Arbeitgebern unterbinden will.

View more