Kanonenbootdiplomat

Als ob diese Streiks Amazon schaden würden. Ich sehe ein, dass gute Löhne wichtig sind, aber hier ist Amazon nicht das böse Unternehmen, als das ver.di es gerne hinstellen möchte. Die Beschäftigten in den rechtlich eigenständigen Logistikunternehmen sind nicht im Einzelhandel angestellt, sondern im Logistikbereich. Der richtige Tarifvertrag wäre also der Tarifvertrag für Logistiker. Für den Logistikbereich zahlt Amazon allerdings recht ordentlich, für Streiks könnte ver.di mit der Forderung nach einem Logistiktarifvertrag kaum mobilisieren.

---

Ohne Frage kann man an Amazon viel kritisieren. Aber was ver.di hier macht, ist populistischer Scheiß: Es versucht, Amzon als böses, amerikanisches Unternehmen hinzustellen, um sich selber zu profilieren und um einen Fuß bei Amazon in die Tür zu bekommen. Dafür verschweigt ver.di relevante Fakten bei der Öffentlichkeitsarbeit. Etwa, dass die Logistikunternehmen von Amazon rechtlich eigenständig sind. Oder dass bei rechtlich eigenständigen Unternehmen nicht der Tätigkeitsbereich des Mutterkonzerns für die Eingruppierung in Tarifverträge maßgeblich ist, sondern der der Tochterfirma. Oder wie die Lohnstruktur im Logistikbereich generell aussieht.

View more

Solche Artikel versuchen, den Leser emotional aufzuladen, indem sie am Einzelfall argumentieren. Fakt ist: Wir wissen alle erstens nicht, was da wirklich vorgefallen ist; und zweitens ist vollkommen unbestritten, dass es Falschbeschuldigungen gibt und dass diese Falschbeschuldigungen gravierende Folgen haben. Universitäten und der Staat müssen also einen Weg finden, einerseits die Rechte von Vergewaltigungsopfern zu schützen, andererseits dürfen natürlich die Rechte der Beschuldigten nicht willkürlich beschnitten werden. Einen Kompromiss zu finden ist hierbeit extrem schwer, da Vergewaltigungen einerseits seelisch zerstören und daher ein Umgang damit besondere Sensibilität fordert, andererseits praktisch aber in vielen Fällen kaum nachweisbar sind. Was soll eine öffentliche Einrichtung also tun, wenn ein Opfer - das aus Scham oder weil es sich diese psychische Belastung nicht antun wollte - zunächst schweigt, sich dann aber nach ein, zwei, fünf oder zehn Wochen meldet?

---

Die Uni kann sich theoretisch auf den Standpunkt stellen, dass das Opfer Pech gehabt hat. Das halte ich für den falschen Weg, weil so ein Vorfall Konsequenzen haben muss und zumindest eine ernsthafte Aufarbeitung verlangt.
Die Uni könnte jedem Vergewaltigungsvorwurf ungeprüft Glauben schenken und den Beschuldigten für den Vorfall bestrafen. Auch schwierig, weil damit Falschbeschuldigungen - so selten sie auch sein mögen - faktisch immer das Leben des Beschuldigten zwerstören.
Oder die Uni wählt einen Mittelweg und untersucht die Fälle, wobei es natürlich zu Fehlentscheidungen kommen kann. Sei es, dass das Vergewaltigungsopfer plötzlich in der Situation ist, zu Unrecht als Falschbeschuldigerin dazustehen, weil die Anschuldigung keine Konsequenzen hatte, sei es, dass jemand als Vergewaltiger dasteht, obwohl der Geschlechtsverkehr einvernehmlich war.

---

Konsequent ist der letzte Weg, schon im Hinblick auf individuelle Grundrechte. Ich weiß persönlich nicht, ob es Unis immer gelingt, die Rechte von allen Beteiligten ausreichend zu achten, das ist eine Frage für Gerichte. Letztendlich kann auch der Artikel das Problem des gerechten Ausgleichs zwischen den Rechten der Beteiligten nicht befriedigend lösen. Sehr entlarvend finde ich dabei diesen Satz im Artikel:

---

"But under an affirmative consent regime, a young man can be threatened with expulsion even if his sexual partner doesn’t say no.".

---

Das ist genau der Punkt, um den es geht und den die Autorin meiner Ansicht nach nicht ausreichend tief beleuchtet. Wenn es kein Einverständnis gibt, wenn eine Partei nicht nur "nicht nein" sagt, finden keine einvernehmlichen Handlungen statt. Wieso sollte also die Partei, die nicht nach der Zustimmung gefragt hat, also für ihre Handlungen nicht belangt werden können?

View more

Ich müsste dann aufhören, Vollzeit als Jurist zu arbeiten. Ich könnte natürlich wieder studieren, irgendeinen Studentenjob annehmen und mich so irgendwie über Wasser halten. Ich will aber langsam anfangen, richtig zu arbeiten, weil ich keine Lust habe, erst mit Mitte 30 oder noch später in den Job zu kommen. Zumal ich mir vorstellen kann, dass sich Arbeitgeber dann die Frage stellen, wie sehr man noch "im Thema" ist, wenn man nach dem juristischen Abschluss noch ein komplett neues Vollstudium eingeschoben hat. Ich persönlich würde an deiner Stelle - falls du später als Jurist arbeiten willst - dann tatsächlich nach dem 1. Staatsexamen etwas anderes studieren. Ins Referendariat kommt man immer. Nachteil an dieser Reihenfolge ist natürlich, dass man sich dann für das Referendariat juristisch vieles neu erarbeiten muss, aber ich halte es arbeitstechnisch für besser. Allerdings bin ich auch kein Personalchef.

View more

Während des Referendariats würde ich das lassen. Das wird nicht funktionieren, weil man dort mit vielen neuen Dingen konfrontiert ist und andere Gedanken hat, als ein anderes Studium abzuschließen. Normal ist bei Rechtswissenschaften zwar, nach dem ersten Staatsexamen direkt das Ref anzuschließen; eine Pause dazwischen ist aber kein Problem. Üblich ist zum Beispiel (falls man das anstrebt), nach dem ersten Staatsexamen eine Diss zu schreiben. Auch vom Alter ist das alles vollkommen unproblematisch. Aus dem Ref geht man üblicherweise (bisher; mit G8 wird sich das etwas verjüngen) mit Ende 20, Anfang 30, vereinzelt sind aber auch ältere dabei (Mitte 30 zum Ende des Refs findet man zum Beispiel gelegentlich bei Leuten mit Ausbildung, Studium und Doktortitel, die vielleicht auch etwas länger bei ihrer Diss hängengeblieben sind oder zwischenzeitlich noch gearbeitet haben).

View more

Rein äußerlich?
Mir haben mehrfach Menschen gesagt, ich wäre "kein typischer Jurist". Nach meiner Erfahrung ist die Dichte an Juristen mit Klischeekleidung in der juristischen Fakultät aber relativ hoch. Polohemden, Perlohrringe, Burberry-Schal und Segelschuhe sind wie das iPhone und das MacBook unter Jurastudenten offenbar relativ beliebt. Und in Jogginganzug in die juristische Bib zu gehen, ist ein absolutes No-Go.
Bei anderen Klischees: Betuchtere Elternhäuser sind zumindest nicht unüblich, ich kenne unter anderem den Sohn eines ehemaligen Bundesverwaltungsrichters und den Sohn eines Immobilienhändlers. Und einige gute Juristen, die ich kenne, kennen ihre eigenen Fähigkeiten sehr gut, was auf Außenstehende leicht arrogant wirken kann. Wobei es auch etliche Jurastudenten gibt, die ihre Qualität gnadenlos überschätzen, aber ziemlich talentiert darin sind, Kompetenz trotz völliger Ahnungslosigkeit vorzutäuschen. Das ist allerdings im Jurastudium eine ganz nützliche Fähigkeit: In Klausuren bleibt keine Zeit, sich intensiv Gedanken zu machen, man muss sich an vielen Stellen für eine Lösung entscheiden. Da es für fast jede Position gute Argumente und Gegenargumente gibt, entscheidet man sich am Ende für eine Position und ignoriert ggf. Gegenargumente. Dogmatisch nicht sauber, aber anders zum Teil nicht machbar. Was ich nicht in extremer Form erlebt habe, ist dieser angebliche Konkurrenzkampf und Unkollegialität (Seiten aus Büchern reißen, Bücher verstecken o.ä.). Natürlich gab es vereinzelt Bücher, die irgendein Idiot während der Hausarbeitsphase versteckt hat. Aber da juristische Fakultäten nicht selten extrem groß sind, finden sich unter den Studenten natürlich auch einige Vollpfosten.

---

Auf der anderen Seite gibt es in meinem engeren Freundeskreis fast ausschließlich bodenständige Juristen, die zwar Wissen, was sie können, den Juristen aber selten raushängen lassen. Auch im Referendariat habe ich viele "nicht-typische" Juristen kennengelernt.

---

Es gibt also den Klischeejuristen und man stößt an der Uni regelmäßig auf ihn, aber man findet auch andere.

View more

Rechnen wir mal durch: Im Regionalverkehr zahle ich pro Strecke 6,90 €. Täglich hin und zurück bin ich ermäßigt (4er-Ticket) bei 6,20 €/Fahrt, also 12,40 €/Tag. Selbst bei konservativ gerechneten 20 Arbeitstagen/Monat sind das 248 € im Monat, ein Monatsticket kostet immer noch 142,70 €. Für ein Semester wäre ich also alleine für Fahrtkosten knapp 850,- € los. Zugriff auf juristische Datenbanken an der Uni habe ich dann zudem nicht, die Lehrbuchsammlung kann ich auch nicht nutzen. Zugfahren ist auch noch nicht eingerechnet. Und das alles für einen Job, von dem ich nicht weiß, ob ich ihn in einem halben Jahr noch ausübe oder nicht.
Dem stehen etwas über 200,- € an Semesterbeitrag gegenüber.

---

Leisten könnte ich mir die Tickets. Wenn ich es aber wirtschaftlich unter Berücksichtigung meiner übrigen Bedürfnisse abwäge, ergibt es keinen Sinn.

View more

Eine Ablehnung. Sportliche Großveranstaltungen bringen Deutschland mittel- bis langfristig nichts, kosten den Staat aber unglaublich viel Geld. Außerdem legitimiert der Staat mit solchen Veranstaltungen Drecksvereine wie den IOC oder die Fifa, die zwar gerne groß abkassieren, aber Staaten Knebelverträge aufdrängen, milliardenteure Infrastruktur verlangen, die für die normale Nutzung viel zu überdimensioniert sind und bewusst Ausbeutung und Menschenrechtsverletzungen in Kauf nehmen, dafür aber jede Verantwortung weit von sich weisen. Meiner Meinung nach sollten Staaten die Ausrichtung solcher Veranstaltungen konsequent ablehnen, solange sie nicht nachhaltig ausgerichtet werden und solange soziale Belange durch die entsprechenden Vereine ignoriert werden. Ich gehe sogar weiter: Staatliche Sender sollten die Fernsehrechte an solchen Veranstaltungen nicht kaufen und alles unterlassen, was solche Veranstaltungen unterstützt.

View more