Beto Escéptico

El tema del aborto es más complejo que sólo estar 'a favor o en contra'; de hecho me parece que no se trata de ser pro-aborto, sino pro-decisión.

---

Podemos argumentar todo lo que queramos, pero la verdadera problemática del asunto está en si obligarías a una mujer a ser madre y la meterías a la cárcel por abortar, o le darías derecho a decidir.

---

Algunos están a favor en casos de peligro para la madre o violación, pero no en casos de irresponsabilidad, y a primera impresión puede parecer sensato; sin embargo no toman en cuenta otros casos, como malformación genética o falla del método anticonceptivo, lo cual me parece algo doble-moral. ¿Una futura vida vale menos por ser producto de una violación? ¿Qué me dicen de los casos de chicas que nunca recibieron educación sexual porque sus padres eran demasiado conservadores? ¿Debemos meterlas a la cárcel?

---

Si están en contra del aborto, pues no lo hagan, y eduquen a sus hijos para ser responsables; el problema con los embarazos no deseados no está en prohibir el aborto, sino en educar.

---

Soy de la idea de que la mujer tiene derecho a decidir si quiere ser madre o no, si es por irresponsabilidad pues hay que educar, y no negarle el derecho a quienes lo necesitan o simplemente deciden no seguir adelante por distintas circunstancias que muchas veces no conocemos.

View more

Estoy a favor de las evidencias, y éstas dicen que son seguros. Incluso algunos como el Arroz Dorado pueden ser de gran ayuda para combatir el hambre y la desnutrición en varias zonas del mundo, fue desarrollado por universidades y es de patente libre, por lo que oponerse a este es pura ideología tonta.

---

He visto a muchas personas decir que como son modificados inmediatamente son malos, sin dar razones de por qué, simplemente asumen que como el ser humano los modificó ya hacen daño, y se equivocan. Ni todo lo natural es bueno, ni todo lo hecho por el hombre es malo, ahí tenemos compuestos naturales que son muy tóxicos, y creaciones humanas muy buenas como las vacunas o la penicilina.

---

Otros tienen como único argumento a Monsanto, no defiendo ni me interesa defender a ninguna empresa, simplemente considero que no saben diferenciar las practicas empresariales y la ciencia detrás de los OGM's. Si el problema es que una o varias empresas usan corrupción o prácticas monopólicas, entonces hay que presionar a los gobiernos para hacer leyes antimonopolio, no prohibir los transgénicos. Dicen que hay casos en los que los granjeros son obligados a comprar semillas transgénicas, no sé si sea cierto, pero de serlo eso no se resuelve prohibiendo los transgénicos, sino con leyes que evite dichas prácticas, y dejar que los agricultores compren la semillas que quieran, ya que, aunque no lo quieran aceptar, sí hay agricultores que prefieren las semillas transgénicas, tal vez es más barato cosecharlas, tal vez son más productivas, tal vez son de mejor calidad, no lo sé, pero por algo las prefieren. Otros dicen que afecta la biodiverdiversidad de los cultivos, no soy especialista en el tema, pero suponiendo que sea cierto, tal vez en lugar de prohibirlos se puede buscar una forma mantener cierto equilibrio, no creo en las soluciones absolutas ni prohibitivas.

---

Argumentar que una empresa quiere envenenar a la población es bastante tonto, deberían dejar de ver películas post-apocalípticas, envenenar a tus consumidores es la estrategia más idiota que puede haber, las empresas quieren perdurar, si envenenas a tus clientes tarde o temprano o te descubren y te vas a la quiebra, o te quedas sin clientes. También hay quienes afirman que dan cáncer, pero no hay evidencias, sólo el estudio de Seralini, que ya se demostró que está mal hecho y malintencionado.

---

Además Monsanto no es la única empresa que los produce, hay varias, y de hecho la mayoría de las investigaciones con OGM's se lleva a cabo en universidades. Simplemente hay que basarnos en las evidencias y si el problema son las empresas entonces buscar leyes contra sus prácticas, en lugar de prohibir algo porque nos da miedo o no lo conocemos o por prejuicios infundados.

View more

Creer en un dios no significa que forzosamente pertenezcas a una religión, pero sin la religión la creencia en un dios no estaría tan expandida, e incluso aquellos 'creyentes no asociados' no conocerían a su dios de no ser por las religiones, ya que seguramente se los inculcaron y después ellos decidieron no pertenecer a religiones organizadas, pero siguen creyendo en el dios que esas mismas religiones les enseñaron.

---

Creer en un dios o varios no es malo en sí, y todos tienen derecho a creer o no creer en lo que quieran, el problema viene cuando la gente cree tener la verdad absoluta y se creen con derecho a imponer sus creencias a los demás. Tal vez los creyentes no asociados hacen menos daño que aquellos que pertenecen a religiones organizadas, aunque a veces también son muy cerrados, pero bien dice Steven Weinberg que para que una persona buena haga cosas malas necesitas religión.

View more

Necesito leer el versículo para ver si realmente dice eso o sólo es algo que se sacó de la manga el creyente, ya me ha pasado que citan versículos que en realidad dicen otra cosa. He visto que citan un versículo de Isaías donde dice que Dios extiende los cielos como una cortina, lo cuál no tiene nada que ver con la expansión del universo, sólo confunden la palabra expandir con extender porque se parecen. Lo mismo sucede con otro versículo de Isaías donde habla sobre la 'redondez' de la tierra, hay que señalar que no es lo mismo 'círculo' o 'redondo', que 'esfera' que es la verdadera forma de la Tierra, además de que otras culturas antiguas (griegos, Aristarco) ya sabían que el planeta no es plano, al ver la sombra de la sombra de la Tierra reflejada en la luna y al ver cómo los objetos al alejarse parecen esconderse, simple sentido común, no supuestas necesitas revelaciones divinas.

---

Ahora bien, el Big Bang es aceptado desde los 60's o 70's si no me equivoco, y fue formulado por un sacerdote décadas antes, pero no se basó en la Biblia, se basó en observaciones científicas.

View more

Es un tema complejo, no todos los casos son iguales ni se resuelven defendiéndote, podría decirse que el bullying siempre ha existido, pero en la actualidad ha empeorado. Nunca faltaba el bravucón que molestaba a los demás, y a veces bastaba con ponerle un 'estate quieto' (defenderte). También siempre han existido niños crueles (a veces dejándose llevar por lo que hacen los demás) que se burlan del físico o de cualquier cosa que puedan. No todos están preparados psicológicamente para superarlo, y efectivamente el bullying es muy dañino; conozco el caso de un muchacho que dejó de estudiar y se recluyó en su casa 10 años por el bullying que le hacían, cuando se vio obligado a salir se refugió en la religión y ya lo fanatizaron.

---

Debemos tomar en cuenta que muchas veces el origen del bullying está en casa, cuando las familias tratan a los chicos de manera violenta o desinteresada, les ponen apodos o ridiculizan a sus hijos, esto da origen a niños violentos, que buscan llamar la atención, que repiten con otros lo que ven en casa, o niños inseguros que serán víctimas de bullying.

---

Y digo que ha empeorado porque hoy en día no sólo es el bullying escolar (o laboral), sino ya también tenemos el cyberbullying, que puede destruir la reputación o la vida de una persona, los que lo hacen no tienen conciencia ni miden las consecuencias de sus actos; es un problema moral y ético que no podemos menospreciar.

View more

Estoy totalmente en contra. La mayoría de la gente lo justifica diciendo que ayuda que los niños aprendan a comportarse, a respetar, y cosas por el estilo; pero la realidad es que la mayoría de las veces que los padres no lo hacen para dar lecciones, sino simplemente están desquitando su coraje con los niños, repitiendo el ciclo de que el fuerte puede abusar del débil; y después lo racionalizan, mas no lo razonan.

---

Educar a los niños mediante golpes es enseñarles a evadir castigos, en lugar de enseñarles a razonar lo que hacen. A los adultos les da la idea de que el niño obediente es un niño bien educado, pero en realidad sólo es un niño al que se le enseña a obedecer a quien lo puede golpear o castigar, pero al no haber una educación racional, lo más probable es que ese niño cuando crezca buscará la manera hacer lo que le se prohíbe cuando puede evadir el castigo.

---

Por eso tenemos una sociedad en la que los adultos te dicen 'a mí si me enseñaron a respetar' y se la pasan insultando a todos, ya que únicamente les enseñaron a obedecer a sus padres porque los podían golpear, nunca les enseñaron realmente a respetar. Vivimos en una sociedad donde la gente busca la manera de evadir las leyes, roban o cometen otras faltas (por ejemplo el reglamento de tránsito) cuando pueden evitar ser descubiertos porque no les enseñaron honestidad ni ética, sólo les enseñaron a esconderse de quien los podía golpear o castigar.

---

Siguen siendo niños que sólo se comportan bien cuando la autoridad los ve y los puede castigar, y no hay una verdadera ética. Vivimos en una sociedad que sólo busca niños obedientes y que sus padres pueden hacer lo que quieran con ellos, sin importar que cuando serán adultos serán gente sin ética porque tienen la idea de que el adulto supuestamente 'ya sabe lo que hace' y lo más seguro es que repetirá el ciclo vicioso.

View more

Malinterpretas lo que dije. Las relaciones sociales son demasiado complejas para englobar a todo el mundo en un mismo estándar. Yo nunca utilizo el término 'mal' ni 'bien'; cada persona tiene necesidades, gustos, intereses e ideas diferentes. Para mí el parámetro para esto sería si hay daño o no, puedes querer ayudar a los demás y es admirable, pero eso no significa que quienes no lo hagan sean malos, ni viceversa. Si una persona tiene fobias sociales, antes de intentar ayudar o presionarlo para que 'se adapte' a los demás, analiza si realmente es positivo intentar obligar a los demás a adaptar se nuestros estándares sociales. ¿Se hace daño o le hace daño a los demás?

---

Te daré algunos ejemplos, veo que es común que la sociedad critique a las mujeres que deciden no ser madres, incluso menosprecian su decisión y tratan de convencerlas; lo mismo sucede con los ateos, los gays, con aquellos que no les interesa tener dinero y quieren una vida sencilla; estamos convencidos de que nosotros sabemos lo que le conviene a los demás, y no nos detenemos a pensar en si realmente ellos lo quieren o lo necesitan.

---

Personalmente estoy en contra de que como sociedad se presione a quienes son diferentes (siempre y cuando no hagan daño, antes de que me hables de delincuentes).

View more

El ateísmo no es una religión, así que no hay reglas ni dogmas que te prohíban ni que te obliguen a festejar algo, cada uno es libre. Obviamente si una persona es atea, es decir, no cree en la existencia de ningún dios, sería contradictorio que festeje el nacimiento de la figura principal de una religión.

---

Pero no es lo mismo festejar la 'navidad', que acudir a una reunión familiar el 24 de diciembre, tomando en cuenta que hoy en día la mayoría de la gente no va a misa, ni reza, ni nada por el estilo en esta fecha, simplemente se reúnen para convivir en familia, comer y beber. Hoy en día esas reuniones son más una tradición familiar que religiosa.

---

Ahora bien, si tu familia sí es religiosa, pues ya es decisión de cada uno si asiste o no; aunque personalmente sí me parece un poco hipócrita que ateos participen en rituales religiosas por presión familiar o por corrección política, contribuyen a que no se nos tome en serio.

View more