Beto Escéptico

No vivo en Venezuela, ni me considero un experto en política o economía, así que mi opinión está basada en la información que me ha llegado, tanto a favor como en contra, y tratando de ser objetivo.

---

Tal vez las intenciones de Chávez eran buenas, pero la forma como lo llevó a cabo me parece desastrosa.

---

Depender casi completamente del petróleo, aunque tengas mucho, pero pelear con tus posibles compradores, es una mala estrategia. Hablar de no someterse a un supuesto imperio, pero someterse a otro gobierno (Cuba) es contradictorio. Tratar de arreglar la economía regulando los precios indiscriminadamente sólo provocará una inflación incontenible, los productores no producirán algo para tener pérdidas sólo porque el gobierno quiere. Hacerte enemigo de la iniciativa privada provocando la fuga de capitales es una pésima estrategia económica. Subsidiar todo sólo provoca un gasto excesivo que a la larga se hace insostenible, por mucho petróleo que produzcas. Sabes que tu gente tiene carencias y regalarle dinero a otro país es incomprensible.

---

Está demostrado históricamente que cuando un gobierno intenta controlar todo, la corrupción y la ineficiencia derrumban todo. No puedes darle tanto poder a un gobierno, no puedes intentar controlar toda la información y censurar a la oposición, aunque tengas las mejores intenciones, aunque consideres que estás haciendo un bien, si oprimes a quienes piensan diferente a ti, el gobierno se convierte en dictadura.

---

Y en el caso de Venezuela, es lo que sucede. Yo me considero de izquierda, pero la forma como se manejó el gobierno de Chávez y ahora de Maduro (un incompetente con delirios de persecución), pues ahí está el resultado, aunque haya ayudado a mucha gente, también muchos han sido perjudicados por sus malas políticas, la economía se derrumba y no puedes solucionarlo tratando de parcharlo y culpando a otros. Culpar de todo a la oposición y a EU es una muestra más de la incompetencia y el dogmatismo del gobierno venezolano.

View more

Nunca ha existido la ley de la supervivencia del más fuerte, la inventaron los que no entienden la evolución.

---

La evolución habla de la supervivencia del más apto. Te voy a dar un ejemplo, los osos, tienes un oso negro y un oso polar, ninguno es superior, simplemente el oso negro está mejor adaptado a los bosques, y el oso polar está mejor adaptado al polo norte, sus garras, su corpulencia, su dieta, sus costumbres son diferentes, cada uno evolucionó para adaptarse a su entorno, sobrevivir y prosperar.

---

Si hablamos de individuos de una misma especie, el que se adapte mejor a las circunstancias ambientales será el que tenga más probabilidades de sobrevivir. Los animales más grandes tienen menos posibilidades de sobrevivir en época de escasez, porque necesitan más comida y agua, lugares más grandes para refugiarse, si puedes soportar más tiempo sin comida y agua tendrás más posibilidades de sobrevivir, si eres más hábil para conseguir comida y agua, si tienes más hijos y puedes mantenerlos vivos tu estirpe continuará, sin importar lo grande y fuerte que seas,

View more

Personalmente no recomiendo a Nietzsche como 'filosofía', de hecho muchos filósofos tampoco lo hacen, pero ya que tienes sus libros te recomiendo que los leas en orden cronológico, primero Platón, luego Aristóteles y al final Nietzsche.

---

No soy muy adepto a la filosofía pero te recomiendo que leas a los clásicos, Sócrates, Platón, Aristóteles, Epícuro, Tomás de Aquino, Descartes, Kant, Voltaire, Rousseau, Erasmo de Rotterdam, Leibnitz, Agustín de Hipona, Spinoza, y hay muchos más, pero depende de ¿para qué quieres leer filosofía? ¿Para estudiarla como carrera, simplemente para saber del tema, para que te sirva en tu forma de pensar, para estudiar la evolución del pensamiento filosófico?

---

Yo los leí para analizar las ideas que han influido a lo largo de la historia, pero con el único con el que que más o menos me identifico es Bertrand Russell, fuera de él ningún filósofo me ha aportado algo importante, obviamente sólo es mi experiencia y como dije antes no soy adepto a la filosofía, lee por ti mismo las distintas obras y usa tu criterio.

View more

1.- Te recomiendo que no te precipites, hazte las siguientes preguntas. ¿Es necesario que le digas a otros que eres ateo? ¿Por qué? ¿A quién se lo dirás? ¿Cómo crees reaccionarán? ¿Tu amigos y familiares son muy religiosos? ¿Alguna vez has hablado con ellos sobre qué piensan del ateísmo?

---

No es lo más recomendable si tu familia o amigos son intolerantes en cuestiones religiosas, te puede traer problemas; puedes comenzar preguntándoles qué piensan del ateísmo o de los ateos, luego expresando que tienes ciertas dudas sobre la religión y ver cómo lo toman, y después, si consideras que reaccionarán bien, o si no te importa cómo reaccionen porque consideras más importante tu libertad de pensamiento, pues entonces dilo con libertad; pero prepárate para los cuestionamiento que seguramente vendrán.

---

2.- Esas personas que dicen que antes el mundo era mejor no tienen ni puta idea de lo que hablan. Antes había más violencia y represión, había menos libertad de expresión, más intolerancia y discriminación, pero eso era lo aceptable socialmente; la generación actual es una de transición, entre el avance de la tecnología, el avance de las libertades individuales, la era de la información, el hecho de que ya no haya personas intocables, la gente con ideas retrógradas lo ven como algo negativo porque les quita si ilusión de confort, pero poco a poco la sociedad se irá adaptando e integrándolo.

---

Antes no podías criticar a las personas con autoridad, hoy en día podemos decir que esas personas con autoridad también se equivocan, antes era lo normal discriminar por cualquier pretexto y hoy las personas que eran discriminadas tienen más derechos, el sexo siempre ha sido visto como algo 'sucio', pero poco a poco se va desapareciendo esa etiqueta; algunos lo ven como inmoralidad y falta de respeto, otros lo vemos como evolución.

---

Violencia siempre ha habido, antes incluso había más guerras y más sangrientas, la diferencia es que antes casi nadie se enteraba o tardaban mucho en enterarse, lo que daba la ilusión de tranquilidad, hoy en día nos enteramos de todo casi al instante, nuestra vida es más ajetreada y al aumentar la población pues los problemas sociales requieren mayor esfuerzo en lugar de simplemente ignorarlo como se hacía antes.

View more

AB fue de las primeras páginas de Facebook y Youtube sobre ateísmo a los que me suscribí cuando comencé en las redes sociales. Después de ver sus videos decidí hacer mis propios videoblogs y luego abrir la página SAYQ. Conozco personalmente al Antihéroe, en general tenemos una buena relación y hemos colaborado en algunas ocasiones.

---

Me parecen exageradas que las críticas a su página. Notas, videos, frases, humor, etc., como la mayoría de las páginas de ateísmo en Facebook; a veces se sale de la temática pero algo de variedad no hace daño. Nunca vas a tener contenta a la gente, me sucede lo mismo en SAYQ.

---

He visto que muchos lo critican por el nombre de la página, como si se creyera muy inteligente, a pesar de que él ha explicado que se basó en el movimiento Bright, pero la gente suele ignorar las explicaciones reales y se basan en prejuicios; algo similar me ha ocurrido con mi página.

---

Una vez le expresé a él mismo que mi única crítica a su página es que permitió que se llenara de trolls, los post estaban llenos de comentarios con insultos hacia él y entre los usuarios. En SAYQ bloqueamos a la gente que entra a insultar o hacer spam, para evitar que se contamine la página con gente que sólo quiere joder y ahuyenta a quienes honestamente quieren saber sobre el ateísmo o encontrar a alguien que piense similar; AB se convirtió en un campo de batalla para los trolls, aunque veo que ha disminuido, pero la mala fama ya se quedó.

---

Cuando metió política en su página generó mucha polémica; muchos no están de acuerdo con que las páginas de ateísmo tengan agenda política, peor aún cuando apoyó a un candidato que genera opiniones totalmente opuestas.

---

Ganó muchos detractores fue cuando fue a Colombia, hicieron una broma en una iglesia y el video llegó a la TV. Causó mucha controversia, lo acusaron de hacer quedar mal a los ateos; otros lo acusaron de violar los derechos de los creyentes y querían meterlo a la cárcel, algo totalmente estúpido, ya que no agredieron a los asistentes ni interrumpieron la misa ni nada, si acaso fue una broma de mal gusto, pero nada más. Bloggers de Youtube y muchos en Facebook lo atacaron durante meses, una completa exageración, pero la guerra ya estaba declarada, y que él le restara importancia a las críticas sólo provocó que lo odiaran más.

---

No voy a defenderlo, todos tenemos defectos y cometemos errores, simplemente la controversia lo ha hecho tan popular y tan odiado al mismo tiempo.

---

Más allá de si te cae bien o mal, él nunca ha pretendido representar a los ateos ni imponer sus ideas, sólo se expresa, pero parece que muchos no entienden esto. Algunos creen que su visión del ateísmo es la única válida, y si no concuerdas o si expresas tu ateísmo de distinta forma, inmediatamente te atacan o te tachan de ateo por moda (otra estupidez); también muchos ateos rechazan la militancia, y esto genera controversia.

---

South Park tenía razón, los ateos también encuentran razones idiotas para pelear entre sí

View more

Así como lo describes no parece una postura conspiracionista, una verdadera postura conspiracionista sería cuando alguien dice que todos los descubrimientos científicos son una conspiración para engañarnos y controlarnos, y créeme que hay muchos loquitos diciendo eso. Lo más irónico es que esos loquitos dudan de la ciencia pero no dudan de los blogs conspiranoicos donde leen cualquier cantidad de tonterías sólo porque se ajusta a su modo de pensar. Hace poco unos científicos hicieron una broma bastante buena, difundieron varias noticias falsas y resulta que los seguidores de blogs conspiranoicos se las creyeron completamente, lo cual habla de su poco criterio.

---

Uno de los principales aspectos de la ciencia es precisamente el escepticismo y la revisión por pares, es decir, si alguien anuncia un descubrimiento o teoría nueva, los primeros que la pondrán a prueba serán otros científicos para confirmarla o desmentirla. Lamentablemente es difícil que el público en general ponga personalmente a prueba los descubrimientos y teorías, ya que la mayoría no tiene formación científica ni los recursos para hacerlo; pero podemos tener un buen nivel de confianza en que antes de llegar a una publicación seria y ser anunciada, será puesta bajo escrutinio exhaustivo. Todo lo demás depende de que tengamos el suficiente criterio e información para analizar y discernir.

View more

El error del positivismo es creer que el método científico es la única forma de obtener conocimiento, y se desprecien otras metodologías. Confiar en el método científico no te hace positivista, el MC es una gran herramienta que tenemos para obtener conocimiento, tal vez la mejor, pero no la única, y cerrarnos nos puede llevar a ignorar otros aspectos de lo que queremos conocer.

---

Yo me considero un cientificista pero no un positivista; tal vez el problema es que el posmodernismo ha infectado de irracionalidad anticientífica a la Filosofía, las humanidades y las ciencias sociales, por lo que también muchos adeptos a la ciencia rechazan a estas disciplinas, y lejos de trabajar juntos para mejorar nuestros conocimientos, hay una guerra ideológica que limita y deja incompleto nuestro entendimiento del mundo que nos rodea.

View more